Catégories
Actualité Palestine

Perspectives au Moyen-Orient par Rick Francona: frappe aérienne russe sur les troupes turques en Syrie

Convoi militaire turc dans le nord-ouest de la Syrie

Une frappe aérienne de chasseurs-bombardiers de l'armée de l'air russe sur un convoi de ravitaillement turc dans le gouvernorat syrien d'Idlib, le 27 février, a fait 33 morts et 33 blessés turcs. Cela représente une escalade majeure dans la confrontation entre les forces russes soutenant les troupes syriennes qui tentent de rétablir le contrôle du gouvernement syrien sur la zone détenue principalement par les forces d'opposition islamistes – ces forces sont soutenues par la Turquie. Ces dernières semaines, le soutien turc s'est intensifié, passant de la logistique et des fournitures au soutien aérien, d'artillerie et des forces d'opérations spéciales.

Je vais laisser la couverture coup par coup de l'opération réelle aux médias. Qu'il suffise de dire que l'armée de l'air russe a décidé qu'elle ne tolérerait plus que des groupes d'opposition turcs ou soutenus par la Turquie tirent des systèmes de défense aérienne portables (MANPADS) sur leurs avions opérant à l'appui des troupes syriennes. Il y a eu une augmentation marquée de l'utilisation de ces systèmes, obligeant les pilotes russes à modifier leurs tactiques, notamment l'utilisation de fusées éclairantes et d'autres contre-mesures, et le vol à des altitudes plus élevées.

Bien qu'il y ait eu des tensions entre les Russes et les Turcs dans le nord-ouest de la Syrie, notamment la chute d'un chasseur-bombardier russe SU-24 en novembre 2015, et de plus petits échanges de tirs d'artillerie entre les forces syriennes et par procuration et les Turcs et les Turcs- soutenues par le passé, cette frappe aérienne est une escalade majeure des tensions qui se multiplient depuis des années.

Les questions évidentes – pourquoi les Turcs et les Russes en Syrie?

Les réponses courtes: les Russes sont en Syrie depuis septembre 2015, quand il est devenu évident à Moscou que le régime syrien de Bachar al-Asad était incapable de survivre aux menaces posées par les forces de l'État islamique en Irak et en Syrie (ISIS) ou les divers groupes d'opposition, y compris les groupes affiliés à al-Qaida ou d'autres groupes islamistes soutenus par le gouvernement du président turc Recep Tayyip Erdoğan.

Les Russes étaient-ils de "vrais croyants" dans l'idéologie du parti Baas du régime syrien? Non – les Russes étaient là pour des raisons beaucoup plus pragmatiques. Le président russe Vladimir Poutine a décidé de réaffirmer l'influence russe au Moyen-Orient, influence qui faisait défaut depuis l'effondrement de l'Union soviétique. Le choix évident du lieu était la Syrie – le pays était ravagé par la guerre civile et avait besoin d'aide au-delà de celle offerte par la multitude de milices iraniennes soutenues par le Liban, l'Irak, et même le Pakistan et l'Afghanistan.

Le prix pour les Russes? Rentrée en Méditerranée sous la forme d'un accès aux installations militaires de Syrain – base aérienne Humaymim (souvent incorrectement présentée comme Khmeimim) sur la côte nord-ouest près de la ville portuaire de Lattaquié, et ancienne installation navale soviétique au port de Tartous. Poutine a pu obtenir des baux renouvelables de 49 ans sur les deux installations, créant une présence russe permanente en Méditerranée orientale.

Les Russes affirment avoir déployé des forces militaires en Syrie pour combattre Daech, mais leurs actions ont montré qu'ils étaient là pour une raison – la survie du régime al-Asad. La grande majorité des frappes aériennes et des opérations étaient concentrées sur les forces d'opposition, pas sur l'Etat islamique.

La vision russe d'une présence permanente en Méditerranée orientale dépend d'un gouvernement en Syrie que les Russes peuvent influencer, sinon contrôler totalement. Regarder comment Poutine traite al-Asad en Syrie et en Russie me donne à penser que c'est le dernier, pas le premier. À la fin de la guerre civile, le principal intermédiaire énergétique en Syrie sera les Russes et Vladimir Poutine.

Pourquoi les Turcs en Syrie? C'est une très bonne question, pour laquelle il y a beaucoup de réponses, mais pas de bonnes.

Les Turcs sont devenus des membres nominaux de la coalition dirigée par les États-Unis formée pour vaincre l'Etat islamique, mais n'ont jamais été vraiment engagés dans la lutte. Il a fallu des années avant qu'Erdoğan n'autorise la coalition à utiliser pleinement la base aérienne d'Incirlik, juste au nord de la Syrie, pour mener des opérations offensives contre l'Etat islamique. Ce n'est que lorsque l'Etat islamique a lancé des attaques meurtrières à l'intérieur de la Turquie que les Turcs ont cédé.

Deux choses curieuses ici – on a toujours soupçonné que les Turcs étaient des partisans de nombreux groupes islamistes qui faisaient partie de l'alliance anti-al-Asad sous la bannière de l'armée syrienne libre. Ce soutien incluait parfois ISIS. Bien sûr, la route principale pour les milliers de djihadistes du Moyen-Orient et d'Europe qui sont venus en Syrie pour se battre pour Daech est passée par la Turquie. J'ai passé beaucoup de temps des deux côtés de la frontière syro-turque – je n'essaierais jamais de franchir la frontière minée, clôturée et fortement gardée sans le consentement ou le soutien des autorités turques.

Le rôle de la Turquie dans la coalition est resté obstructionniste et inutile. Alors que la coalition dirigée par les États-Unis armait et entraînait les Forces démocratiques syriennes (SDF) à être les "bottes sur le terrain" pour combattre Daech, les Turcs se sont opposés avec véhémence à la présence des combattants kurdes connus sous le nom de YPG, estimant qu'ils n'étaient rien plus qu'une extension du groupe séparatiste turc du PKK, un groupe terroriste désigné. Lorsque la coalition a commencé la lutte contre l'Etat islamique, les Turcs ont souvent entravé les mouvements des FDS, même au point de se confronter à des armes. Malgré cela, les FDS ont réussi, repoussant l'Etat islamique dans sa capitale autoproclamée d'al-Raqqah.

Dans le cadre de la "contribution" de la Turquie à l'effort anti-EI, elle a envahi le nord de la Syrie en deux opérations et deux emplacements. L'opération Bouclier Euphrate s'est déplacée dans le nord-est d'Alep, principalement pour soutenir les éléments islamistes et d'opposition qui s'y sont déplacés à la suite d'opérations militaires syriennes réussies (bien que soutenues par la Russie et l'Iran) alors que les Syriens ont commencé à reprendre les zones qui étaient auparavant tombées sous opposition.

L'opération Olive Branch s'est déplacée contre des éléments kurdes dans la région d'Afrin, dans le nord-ouest de la Syrie. Comme dans le Bouclier de l'Euphrate, une grande partie des combats ont été menés par des forces mandataires turques.

À ce stade, Erdoğan a exigé que la coalition autorise les troupes turques à libérer al-Raqqah. C'était une demande ridicule – les troupes turques étaient à plus de 160 kilomètres d'al-Raqqah. Pour libérer al-Raqqah, il aurait fallu que les Turcs traversent un territoire contrôlé par les FDS, ce que les Kurdes de la coalition ont jugé inacceptable, compte tenu des récents obstacles de la Turquie à la lutte contre l'Etat islamique.

Après la libération réussie des FDS d'al-Raqqah et l'expulsion presque complète des combattants de l'Etat islamique de Syrie, Erdoğan a ensuite exigé que la coalition accepte une "zone de sécurité" de près de 30 km de profondeur le long de la frontière syrienne avec la Turquie. Pour les Turcs, la zone de sécurité est un euphémisme pour une zone sans Kurdes. Inexplicablement, les États-Unis ont accepté la pétulance d'Erdoğan et ont essentiellement créé une petite zone de sécurité dans les zones précédemment arabes le long de la frontière.

Alors que le gouvernement syrien continuait de récupérer une plus grande partie de son territoire, des éléments de l'opposition ont été déplacés vers des zones contrôlées par l'opposition, ce qui a abouti à la création d'une grande enclave des derniers groupes islamistes et d'opposition dans le gouvernorat d'Idlib, mettant en place la bataille finale entre ces éléments et le régime syrien.

Craignant que ses alliés soient sur le point d'être vaincus, Erdoğan a déplacé les troupes turques à Idlib, apparemment pour fournir des zones de sécurité afin d'éviter des pertes civiles. À mon avis, l'engagement de la Turquie à prévenir les pertes civiles à Idlib était à peu près aussi sincère que les efforts russes pour lutter contre Daech.

Bien qu'il y ait eu un accord salvateur – l'accord d'Astana – entre les Turcs et les Russes pour légitimer la présence de «postes d'observation» turcs à Idlib, cela ne faisait qu'établir l'inévitable affrontement entre les puissances étrangères.

La bataille d'Idlib bat son plein. Soutenus par une puissance aérienne russe écrasante, les Syriens progressent régulièrement contre les milices soutenues par la Turquie. Les Turcs ont réagi en fournissant des armes et des tirs aux groupes islamistes et d'opposition, frappant non seulement les milices soutenues par l'Iran, mais également les forces du régime syrien. Bien sûr, comme c'est la nature du combat, les combats ont débordé, impliquant directement les Turcs et les Russes.

Maintenant, nous avons des Russes et des Turcs qui s’engagent mutuellement. Malgré les affirmations des Russes selon lesquelles, puisque les Turcs ont fourni des véhicules blindés et d'autres armes à l'opposition, il leur est impossible de faire la distinction entre les groupes soutenus par la Turquie et les Turcs eux-mêmes. Je n'ai pas l'impression que les Russes se soucient vraiment.

Nous arrivons maintenant à la crise naissante Est-Ouest qui se prépare dans le nord de la Syrie.

Maintenant que le revanchisme ottoman d'Erdoğan a soutenu la Turquie dans un coin où elle subit de graves pertes – qui ne joueront pas bien à la maison – le dirigeant turc veut jouer la carte de l'OTAN. Il veut s'appuyer sur l'alliance sur laquelle il a essentiellement tourné le dos au cours de la dernière année pour le renflouer.

Ironiquement, sa première demande était aux États-Unis de déployer des systèmes de défense aérienne Patriot en Turquie pour défendre ses forces et ses installations contre d'éventuelles attaques russes ou syriennes. C'est le même système qu'il a refusé d'acheter en faveur du russe S-400. Cette décision a conduit les États-Unis à retirer la Turquie du programme de chasseurs furtifs de cinquième génération des F-35. Il est apparu que la Turquie se dirigeait davantage vers les Russes pour remplacer le matériel militaire turc vieillissant.

La charte de l'OTAN contient deux articles qui pourraient s'appliquer ici – l'article 4 et l'article 5. L'article 4 peut être invoqué par tout État membre "chaque fois que, de l'avis de l'un d'entre eux, l'intégrité territoriale, l'indépendance politique ou la sécurité de l'une des parties est menacé. " Cela s'est produit à de nombreuses reprises dans le passé, y compris plusieurs demandes de la Turquie. Il ne déclenche pas de réponse militaire de l'OTAN.

L'article 5 est la clé de l'alliance. Le passage clé: "Les parties conviennent qu'une attaque armée contre un ou plusieurs d'entre eux en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre tous …" Ce qui s'est passé ne respecte pas le seuil de l'article 5 – les Russes ou les Syriens devraient lancer une attaque sur le territoire turc. Les Russes connaissent bien la charte de l'OTAN et l'article 5 – ils vivent avec elle depuis des décennies. Inversement, si les Turcs lancent des attaques contre les forces russes en Syrie depuis le sol turc, cela déclenchera-t-il une réponse russe contre des cibles en Turquie?

C'est là que l'aventurisme d'Erdoğan, toujours dangereux et inutile, risque d'aggraver la crise en Syrie en une confrontation Est-Ouest qu'aucune partie ne veut ni n'a besoin.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *