Catégories
Actualité Palestine

Retombées du meurtre du commandant de la Force Qods, Qasem Soleimani

Des miliciens soutenus par l'Iran devant l'ambassade américaine à Bagdad
Remarque: les cases rouges contiennent les noms de Kata'ib al-Imam 'Ali (à gauche) et Kata'ib Hizballah (à droite)

Ce sont mes réponses à une demande d'entrevue d'Eurasia Diary. Je publierai un lien vers l'article réel une fois qu'il sera publié.

Q. Colonel Francona, attaques organisées par des groupes chiites radicaux contre l'ambassade des États-Unis à Bagdad pour protester contre les frappes aériennes américaines contre la milice soutenue par l'Iran Kata'ib Hezbollah le dernier jour de 2019. En conséquence, le Secrétaire américain à la défense a ordonné le déploiement de troupes supplémentaires dans la région. Un raid américain a tué Qasem Soleimani, commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique iranienne. Pensez-vous que de telles actions pourraient déclencher une guerre entre les États-Unis et la République islamique d'Iran, en Irak ou ailleurs dans la région?

R. Je ne doute pas qu'il y aura des réactions, à la fois de groupes / milices chiites irakiens et peut-être même directement des Iraniens. Alors que dans le passé, nous avons vu les Iraniens mener leurs opérations dans la région via leurs mandataires irakiens, libanais, même afghans et pakistanais, le meurtre américain de Qasem Soleimani pourrait provoquer une réponse iranienne directe sur une cible américaine. Je soupçonne que ce sera contre une cible américaine dans la région, peut-être le golfe Persique.

Un petit mot sur le meurtre de Soleimani. Certains médias ont émis l'hypothèse que les renseignements utilisés pour appuyer la décision de tuer Soleimani et le chef du Kizab Hezbollah, Abu Mahdi al-Muhandis, n'étaient pas aussi définitifs que ceux décrits par les responsables de l'administration américaine.

Ma réponse est qu'il y a eu des motifs suffisants depuis des années pour éliminer Soleimani. C’est Soleimani qui était derrière les milices chiites irakiennes par procuration, qui a causé la mort de plus de 600 soldats américains et en a blessé des centaines d’autres. Rien que pour moi, c'est une raison suffisante pour le tuer. Tuer al-Muhandis? Un bonus.

Il semble que la réponse initiale de l’Iran, autre que la quasi-élévation de Soleimani à la sainteté dans les médias contrôlés par les chiites en Iran, en Irak et au Liban, a été une résolution non contraignante en Irakien. majlis an-nuwab (Conseil des représentants ou Parlement) pour expulser les forces «étrangères» du pays.

Notez que c'est ce que nous, aux États-Unis, appellerions un vote de «ligne de parti» – les représentants chiites, sans surprise, écrasants, ont suivi Téhéran exhortant à exiger la suppression de la coalition – mais visant les États-Unis – les forces de le pays. Je soupçonne que c'était pour la consommation intérieure et une tentative des législateurs chiites d’apaiser leurs maîtres à Téhéran.

L'Irakien majlis devrait faire attention à ce qu'ils souhaitent. Aux États-Unis, le soutien à la présence américaine en Irak est peu soutenu. La plupart des Américains comprennent la nécessité de poursuivre la lutte contre l'État islamique en Irak et en Syrie (ISIS), mais sont las des actions des Iraniens en Irak, en Syrie, au Liban, au Yémen, etc.

J'ai même entendu ce que je crois être une affirmation à courte vue selon laquelle, puisque nous (les États-Unis) ne dépendons plus de pétrole ou de gaz étranger, nous ne devrions pas mettre nos troupes en danger au Moyen-Orient.

Supposons pour les besoins de l’argument que les appels au retrait des forces américaines et de la coalition deviennent une véritable législation en Irak – je ne pense pas que ce sera le cas, mais examinons cette possibilité. Les Irakiens – même avec le soutien de leurs maîtres iraniens – sont-ils capables de vaincre la présence restante de l'Etat islamique dans le pays? Un regard sur les opérations irakiennes vous dirait que c'est peu probable. Les Irakiens dépendent toujours fortement des renseignements et des frappes aériennes des États-Unis pour mener le combat contre l'Etat islamique.

Dans le cas peu probable où il existe une législation visant à expulser les forces américaines, ce sera encore 2011.

Q. Vers 2011, vous avez répété à plusieurs reprises que c'était une grave erreur pour les États-Unis de quitter l'Irak en 2011, essentiellement en laissant l'Iran. Croyez-vous toujours cela?

R. Oui. J’ai dû rire en lisant les commentaires d’un des législateurs chiites aujourd’hui – peut-être même le Premier ministre, qui est essentiellement une marionnette iranienne. Il a dit (et c'est mon interprétation de ses remarques en arabe) qu'il n'y avait pas de forces étrangères en Irak de 2011 à 2014, et qu'elles se sont bien comportées.

Sérieusement? Souvenons-nous de ce qui s'est réellement passé. En l'absence de troupes américaines résiduelles dans le pays (grâce à la décision du président Obama de ne pas faire pression pour un nouvel accord sur le statut des forces), les chiites se sont révélés incapables de résister à la corruption, à la corruption et à la corruption qui ont effectivement évidé l'Irakien. Army, une armée autrefois fière qui s'est effondrée face à une force inférieure d'ISIS.

Les Iraniens vont-ils pouvoir reproduire les capacités de la coalition anti-ISIS? J'en doute – les Iraniens ne sont pas en Irak pour les Irakiens, ils y sont pour les Iraniens. En tant que gardiens et dirigeants autoproclamés de tout ce qui est chiite, les Iraniens croient qu'ils sont destinés à être le principal intermédiaire énergétique en Iran, en Irak, au Liban et dans une grande partie de la Syrie, du Yémen, de Bahreïn, de l'Arabie saoudite et même de l'Azerbaïdjan. comme ils peuvent.

Q. Après le meurtre de Soleimani, quelles sont les prochaines mesures susceptibles d'être prises par Washington en Irak?

A. Bonne question. J'espère qu'après que la colère initiale se sera dissipée, des têtes plus froides prévaudront et que les deux parties pourront continuer de travailler à l'élimination de l'Etat islamique et au développement éventuel de l'Iraq en tant que république laïque.

Dois-je pense que ces choses vont arriver? Oui et non. D'un côté, les Irakiens se rendront compte que pour vaincre complètement l'Etat islamique, ils ont besoin du soutien américain.

D'un autre côté, le meurtre de Soleimani a été un coup sérieux et viscéral pour les groupes pro-iraniens – les mandataires chiites si vous voulez – qui comptent sur Téhéran pour le leadership et le financement, par ce qu'ils croient être «le Grand Satan» dans le langage iranien. Ils considèrent que ce n'est que la dernière attaque contre la République islamique par les États-Unis.

Nous avons fait des claquettes autour d'une confrontation majeure entre les États-Unis et l'Iran depuis 1979. Cet événement pourrait mettre un terme à l'animosité entre les deux gouvernements. S'il y a une attaque iranienne meurtrière contre une installation américaine, je pense que nous devons supposer qu'il y aura une réponse américaine – je crois qu'il devra y en avoir. Quiconque regarde la région ne peut s'empêcher de remarquer l'accumulation de capacités militaires américaines. Les Iraniens devraient être très circonspects dans leurs prochaines démarches.

Un dernier commentaire – à moins que quelque chose ne change en Irak, il continuera d'être un État défaillant. Le gouvernement et ses institutions ne servent pas les intérêts du peuple irakien. Je pense que le peuple irakien commence à se rendre compte qu’il s’agit en fait d’un État vassal de l’Iran. La récente vague de protestations contre l'influence iranienne indique ce réveil.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *