Catégories
Actualité Palestine

L'interdiction musulmane et la guerre de Trump à l'immigration

Wau cours d'une semaine de son entrée en fonction, le président Donald Trump a tenu sa promesse électorale de mettre en œuvre un «arrêt total et complet des musulmans entrant aux États-Unis». Vêtu du langage de la sécurité nationale, le décret exécutif 13769, publié le 27 janvier 2017, a immédiatement interdit l'entrée des citoyens immigrants et non immigrants d'Iran, d'Irak, de Libye, de Somalie, du Soudan, de Syrie et du Yémen pendant 90 jours. Il a également interdit aux réfugiés de tous les pays pendant 120 jours et interdit indéfiniment l'entrée de tous les réfugiés en provenance de Syrie. Le président a affirmé que "de nombreux individus nés à l'étranger ont été condamnés ou impliqués dans des crimes liés au terrorisme" depuis les attentats du 11 septembre 2001 et que l'entrée de personnes en provenance de ces pays est "préjudiciable aux intérêts des États-Unis". Un rapport analysant les données gouvernementales depuis 2001 a cependant révélé que «personne n'a été tué aux États-Unis dans une attaque terroriste par quiconque ayant émigré ou dont les parents avaient émigré» des pays visés par l'interdiction de voyager. Cet ordre exécutif et ses itérations ultérieures sont largement connus sous le nom d'interdiction musulmane parce que les pays sélectionnés sont à majorité musulmane, la langue dans l'ordre fait référence explicitement ou implicitement aux musulmans et également en raison des déclarations anti-musulmanes récurrentes de Trump.

Des gens protestent contre l'interdiction de voyager imposée par le président Donald Trump aux pays à majorité musulmane à l'aéroport international de Los Angeles, le 28 janvier 2017. Patrick T. Fallon / Reuters

Bien que l'interdiction musulmane ait fait l'objet de contestations judiciaires, elle a finalement été approuvée par la Cour suprême, notamment sans examen approprié de la politique. Entre l'approbation temporaire de l'interdiction par la Cour suprême en décembre 2017 et son approbation officielle en juin 2018, la migration en provenance des pays interdits a été réduite à un point tel que l'approbation finale n'a eu aucun impact numérique – l'immigration avait déjà été réduite.

L'interdiction musulmane a touché trois populations américaines importantes: les Yéménites, les Syriens et les Iraniens. Cela empêche non seulement le regroupement familial et laisse les populations vulnérables dans des conditions précaires, le processus de demande de visa entraîne de nombreuses familles transnationales dans la pauvreté et la dette. Les Yéménites ont été particulièrement touchés. De plus, chacune de ces populations vient de pays où la politique étrangère américaine a contribué aux guerres, à l'instabilité politique et aux souffrances humaines. L'interdiction musulmane en évolution et les pratiques le long de la frontière sud des États-Unis forment ce qui devient une interdiction brune et noire – un ensemble de politiques nativistes conçues pour réduire l'immigration et choisir qui est autorisé à être américain. Ces politiques d'immigration projettent également au monde une vision xénophobe de l'identité américaine et de son rôle dans le monde. Il est possible de construire des politiques d'immigration américaines justes, humaines et équitables, mais non sans révoquer d'abord les nombreux ordres discriminatoires de l'administration Trump. Les récents efforts du Congrès pour abroger l'interdiction et limiter l'autorité du président, ainsi que les manifestations populaires, sont des pas dans la bonne direction. Sans un renversement de ces politiques intérieures, cependant, les États-Unis ne seront jamais en mesure d'élaborer une nouvelle approche plus progressive de leur rôle dans les affaires mondiales.

L'interdiction musulmane s'étend et évolue

Le décret exécutif initial de Trump, qui visait certains des immigrants musulmans les plus vulnérables, a provoqué un pandémonium mondial et a fait face à des contestations judiciaires immédiates lors de sa publication en janvier 2017. Un chaos de masse s'est ensuivi dans les aéroports du monde entier et dans les ports d'entrée américains lorsque les gens avec des visas américains valides ont été empêchés d'embarquer sur les vols, ceux en transit ont été retirés des vols et les résidents permanents américains ont été empêchés d'entrer aux États-Unis. Les protestations de larges coalitions de solidarité de groupes de défense des droits des immigrants, d'organisations confessionnelles et de militants LGBTQ, ainsi que de groupes affiliés à Black Lives Matter et d'autres, se sont rapidement mobilisées dans les aéroports des États-Unis, accompagnées d'avocats offrant des services gratuits aux personnes détenues. Ces actions de protestation et de solidarité ont été renforcées par la grève de la bodega de New York au cours de laquelle plus de 1 000 magasins de la région de New York, principalement détenus par des Yéménites, ont été fermés pendant une journée et des milliers de commerçants ont manifesté. La grève de la bodega et les protestations ont été organisées grâce aux efforts de divers militants yéménites américains et ont fusionné lors de la fondation de la Yemeni American Merchants Association, basée à New York.

Les avocats ont déposé des requêtes dans diverses juridictions au nom des personnes concernées par l'interdiction et, le 3 février, le décret a été suspendu par un juge fédéral, bloquant sa mise en œuvre afin que les cours d'appel puissent examiner les affaires. Pour ne pas être retenu, Trump a publié un ordre révisé (13780) le 6 mars qui a retiré l'Irak de l'interdiction et a exempté les titulaires de visa américains et les résidents permanents légaux (également connus sous le nom de détenteurs d'une carte verte), mais a également ajouté une interdiction de voyager de 90 jours. sur les ressortissants des six pays restants et une suspension de 120 jours du programme d'admission des réfugiés. Dans les dix jours, cette ordonnance a également été suspendue devant les tribunaux fédéraux. En juin, la Cour suprême a temporairement levé l'interdiction pour les personnes ayant une «relation de bonne foi» à une personne ou une entité aux États-Unis.

La troisième tentative de Trump, la Proclamation 9645, publiée le 24 septembre 2017, a été formulée dans le langage des pratiques de partage d'informations et de gestion des identités, au lieu de la sécurité nationale. Il a fait valoir que les gouvernements des pays visés n'avaient pas de pratiques de sécurité suffisamment rigoureuses – telles que les passeports électroniques, le partage de données criminelles, la déclaration des passeports perdus ou volés et la fourniture d'informations sur les terroristes connus et soupçonnés – pour permettre aux autorités américaines de filtrer correctement. Cette proclamation a ordonné une interdiction indéfinie de la délivrance de visas d'immigrant et de la plupart des visas de non-immigrant pour les citoyens d'Iran, de Libye, de Somalie, de Syrie et du Yémen. Il a également ajouté le Tchad (supprimé plus tard), la Corée du Nord et certains diplomates vénézuéliens, supprimé le Soudan et annulé l'exclusion de bonne foi. (La tactique de diversion consistant à inclure la Corée du Nord et certains Vénézuéliens, pays à migration limitée vers les États-Unis, n'a pas été perdue pour ceux qui connaissent le programme d'enregistrement spécial du président Bush en 2002, dans lequel la Corée du Nord a complété une liste de 25 pays visés, l'autre 24 étant à majorité musulmane.) Les règles relatives aux visas de non-immigrant varient selon les pays. Par exemple, les Iraniens pouvaient toujours entrer avec des visas d'étudiant valides, mais ils étaient soumis à un filtrage et à un contrôle améliorés. Les non-immigrants en visa d'affaires et de tourisme en provenance du Tchad, de la Libye et du Yémen ont été interdits, tandis que tous les immigrants et non-immigrants de Syrie ont été interdits.

La proclamation de septembre 2017 a finalement été suspendue par les tribunaux fédéraux la veille de son entrée en vigueur à la mi-octobre. En réponse, l'administration Trump a sauté par-dessus le processus habituel et a demandé une action en Cour suprême.

La proclamation de septembre 2017 a finalement été suspendue par les tribunaux fédéraux la veille de son entrée en vigueur à la mi-octobre. En réponse, l'administration Trump a sauté par-dessus le processus habituel et a demandé une action en Cour suprême. L'administration a également complété l'interdiction fin octobre avec le décret exécutif 13815, qui a mis fin à la suspension de 120 jours du programme pour les réfugiés et a plutôt appelé à l'application de «mesures spéciales», également connues sous le nom de contrôle extrême, pour certains réfugiés dont l'entrée pose « menaces potentielles à la sécurité et au bien-être des États-Unis. » C'était aussi un effort pour tenir une promesse de campagne. Dans un discours de campagne à Youngstown, dans l'Ohio en 2016, le candidat Trump a appelé à un contrôle idéologique pour "éliminer tous ceux qui ont des attitudes hostiles envers notre pays ou ses principes – ou qui croient que la charia devrait supplanter la loi américaine." Les ressortissants soumis à cette ordonnance spéciale de filtrage ont été identifiés dans une note conjointe de l'agence au président et comprennent des citoyens d'Égypte, d'Iran, d'Irak, de Libye, du Mali, de Corée du Nord, de Somalie, du Soudan du Sud, du Soudan, de Syrie et du Yémen, ainsi que tous les autres Les demandeurs de visa de «suivi pour rejoindre» dont les membres de la famille étaient des réfugiés déjà réinstallés aux États-Unis.

La Cour suprême intervient

À la demande de l'administration Trump, et sans examen, la Cour suprême a autorisé le 4 décembre 2017 la mise en œuvre temporaire de la troisième interdiction musulmane, la proclamation 9645 de septembre 2017, plutôt que d'attendre les résultats des actions en instance devant les cours d'appel fédérales. Cette stratégie d'administration est un modèle «désormais familier», a déclaré la juge Sonia Sotomayor dans une récente dissidence, ce qui oblige la Cour à «examiner les questions statutaires et constitutionnelles importantes qui n'ont pas été entièrement examinées par les juridictions inférieures, selon des calendriers abrégés et sans plaidoirie. », Érodant ainsi un« processus décisionnel juste et équilibré ».

Sans examen, la Cour suprême a autorisé le 4 décembre 2017 la mise en œuvre temporaire de la troisième interdiction musulmane, plutôt que d'attendre les résultats des actions en instance devant les cours d'appel fédérales.

En fin de compte, le 26 juin 2018, une majorité de juges de la Cour suprême se sont tenus aux côtés de l'administration Trump et ont confirmé l'interdiction de voyager, notant en particulier que la suppression de trois pays à majorité musulmane a prouvé qu'elle ne visait pas les musulmans, que l'interdiction autorise de nombreux exceptions et qu'il «crée un programme de dérogation ouvert à tous les ressortissants étrangers couverts». La juge Sotomayor a écrit dans sa dissidence: «En réunissant tous les éléments de preuve pertinents, un observateur raisonnable conclurait que la Proclamation était principalement motivée par un animus antimusulman, plutôt que par les justifications invoquées par le gouvernement pour la sécurité nationale». Il s’avère que cette décision de la Cour suprême a eu peu d’impact sur les voyageurs potentiels, car le timbre en caoutchouc de l’approbation temporaire de décembre avait déjà infligé les dommages.

Le consentement de la Cour suprême à la volonté de l'administration Trump lui a permis de continuer à restreindre l'immigration. En janvier 2020, l'administration a ajouté de nouvelles interdictions d'immigration aux citoyens du Myanmar, de l'Érythrée, du Kirghizistan et du Nigéria, et a rendu les citoyens du Soudan et de la Tanzanie inadmissibles aux visas américains pour la diversité, qui sont accordés par loterie à des personnes qualifiées de pays sous-représentés parmi les immigrants américains. Notamment, les musulmans rohingyas sont désormais pris dans l'interdiction de voyager et ne pourront pas rechercher la sécurité aux États-Unis contre le génocide au Myanmar.

L'immigration en provenance de certains des pays touchés par les décrets et les proclamations a chuté brutalement, même si les cours d'appel fédérales ont suspendu l'application de l'interdiction jusqu'en décembre 2017 (lorsque la Cour suprême a temporairement autorisé la mise en œuvre). Cette baisse du nombre d'immigrants suggère que les interdictions ont été mises en œuvre au stade de l'entretien du processus dans les consulats américains avant qu'il ne soit légal de le faire. Dans le cas le plus frappant, le nombre de nouveaux résidents permanents des États-Unis acceptés du Yémen a diminué de plus de la moitié avant décembre, passant de 13 040 en 2016 à 6 029 en 2017 – et la majorité de ceux qui sont arrivés au cours du trimestre précédent et du trimestre au cours duquel Trump a pris ses fonctions. (L'exercice financier fait référence aux exercices fédéraux, qui s'étalent du 1er octobre au 30 septembre.)

Au moment où la Cour suprême a temporairement approuvé l'interdiction de voyager, l'immigration yéménite avait déjà été réduite à un filet. Un schéma similaire est évident avec les Syriens.

Au moment où la Cour suprême a temporairement approuvé l'interdiction de voyager, l'immigration yéménite avait déjà été réduite à un filet. Un schéma similaire est évident avec les Syriens: il n'y avait que 458 nouveaux arrivants syriens avant la décision provisoire de la Cour suprême, et 831 nouveaux arrivants au total pour l'ensemble de l'exercice 2018, soit une baisse de 300% par rapport à l'exercice 2017.

Les Yéménites et les Syriens, cherchant à échapper à la guerre, aux catastrophes humanitaires et à la mort dans leur pays d'origine, ont été jetés sous le bus par l'administration Trump. Bien qu'il y ait eu une diminution de 400% des nouveaux arrivants iraniens au cours de l'exercice 2018, il y a peu de preuves de réductions survenues avant l'approbation temporaire de l'interdiction, comme dans le cas des Yéménites et des Syriens. Alors que les Iraniens continuent de devenir des résidents permanents des États-Unis en nombre élevé – plus de 9000 au cours de l'exercice 2018 seulement -, la grande majorité (80%) sont des personnes déjà aux États-Unis qui ont ajusté leur statut. Les Iraniens nouvellement immigrés étaient tombés à 36 personnes au quatrième trimestre, contre 1 765 au même trimestre un an auparavant.

En résumé, l’approbation temporaire de l’interdiction par la Cour suprême, entreprise sans examen de la politique, a réduit la migration des pays interdits à un point tel que son approbation en juin 2018, après examen, n’a eu aucun impact numérique; de ce point de vue, l’examen de l’interdiction par la Cour suprême était absolument dénué de sens. Alors que l'appel de Trump à un arrêt total et complet des musulmans entrant aux États-Unis n'est pas (encore) total ou complet, une analyse du Cato Institute des données du Département d'État a révélé une réduction de 91% des réfugiés musulmans entre 2016 et 2018 et une baisse de 30% des visas d'immigrant délivrés aux ressortissants de 49 pays à majorité musulmane. En plus du rejet des demandes de visa par le gouvernement des États-Unis, un nombre croissant de demandes musulmanes disparaissent dans un trou de traitement administratif, selon l'American Immigration Lawyers Association, alors que les demandes de regroupement familial sont bloquées pour une vérification extrême.

Les communautés yéménites ont subi un préjudice disproportionné

Le Yémen est en état de guerre depuis début 2015, à la suite de la prise de contrôle par les Houthis de la capitale Sanaa et de la campagne de bombardements dirigée par l'Arabie saoudite pour les retirer du pouvoir. Au cours des années qui ont suivi, la guerre persistante a créé une crise humanitaire dans laquelle plus de 100 000 Yéménites sont morts, les fournitures médicales ont été épuisées et des millions de personnes ont été déplacées et risquent de mourir de faim. Vivant dans l'un des pays les plus pauvres du monde (selon les indicateurs économiques), les Yéménites ont une stratégie de survie de longue date qui utilise les envois de fonds envoyés par des membres de la famille travaillant à l'étranger. Une part importante de ce soutien provient des quelque 200 000 Yéménites vivant et travaillant aux États-Unis. Ces citoyens et résidents permanents yéménites américains fonctionnent généralement comme des familles transnationales interdépendantes, réparties entre le Yémen et les États-Unis, et parfois aussi d'autres endroits (comme l'Arabie saoudite). Dans un schéma commun, mais pas le seul, les hommes travaillent aux États-Unis tandis que les femmes et les enfants au Yémen s'occupent de la maison, de la terre et des autres. Aux États-Unis, des familles entières soutiennent également les familles des sœurs et des frères du Yémen.

Après le début de la guerre, la logique de ces arrangements a dû être modifiée. Les Yéménites des États-Unis ont cherché à soustraire leurs familles au danger et à les réunir aux États-Unis. Ce changement radical dans la stratégie de survie de la famille est mis en évidence dans les données du Department of Homeland Security sur les visas de regroupement familial. À partir d'un schéma habituel de 2000 à 3000 visas de regroupement familial par an, les demandes yéménites ont monté en flèche après le début de la guerre, ce qui a fait plus de 13000 nouveaux résidents permanents légaux du Yémen en 2016, dont 64% étaient des parents immédiats de citoyens américains (conjoints, parents, enfants mineurs). La plupart des autres étaient des parents «parrainés par la famille» (comme des frères, des sœurs et des enfants adultes mariés).

Les actions du président Trump, sous le couvert de la sécurité nationale américaine, ont mis fin à l'évacuation vitale de familles yéménites.

Les actions du président Trump, sous le couvert de la sécurité nationale américaine, ont mis fin à l'évacuation vitale de familles yéménites. Au cours de l'exercice 2017, qui comprenait les trois premiers trimestres de l'administration de Trump, de nouveaux résidents permanents légaux du Yémen ont chuté, malgré l'interdiction musulmane imposée par les tribunaux pendant la majeure partie de l'année et malgré une décision de la Cour suprême de juin 2017 accordant spécifiquement des exemptions à l'interdiction pour les personnes ayant une relation de bonne foi qui souhaitaient «vivre avec un membre de la famille ou lui rendre visite» aux États-Unis. Il ne fait aucun doute que cette forte baisse est due au fait que le personnel du consulat américain a mis en œuvre l'esprit de l'interdiction musulmane, vraisemblablement soit en ne réalisant pas d'entretiens, soit en refusant les demandes de visa lors des entretiens. À l'exercice 2018, le nombre de nouveaux résidents permanents yéménites était tombé à 1885, malgré la guerre en cours.

Les coûts punitifs du regroupement familial

Derrière ces chiffres se cachent des milliers de demandes rejetées, et les dizaines de milliers de dollars dépensés pour les demandes et leurs coûts associés par des personnes travaillant de longues heures aux États-Unis pour soutenir les membres de leur famille ici et à l'étranger. Des proportions substantielles de cet argent ont été détournées vers des agences du gouvernement américain, des propriétaires, des avocats et autres. Aux États-Unis, plus de la moitié de tous les Yéménites vivent à 125 pour cent ou moins du seuil de pauvreté et seulement 13,5 pour cent ont un diplôme universitaire. Cela signifie que, selon la taille de la famille, plus de la moitié des Américains yéménites ont des revenus annuels variant entre 13 000 $ (célibataire) et 44 000 $ (famille de huit) avec lesquels ils soutiennent au moins deux domiciles. Réacheminer des dizaines de milliers de dollars vers la lutte pour un visa risque de pousser les familles des deux côtés de l'océan dans les profondeurs de la pauvreté.

Même avant l'interdiction musulmane, les Yéménites étaient soumis à des formalités administratives et des charges financières supplémentaires de la part des agences du gouvernement américain. Il s'agissait notamment de fournir des années de données financières prouvant le lien familial par le soutien des envois de fonds, des tests d'ADN coûteux pour prouver la paternité et la maternité et l'embauche d'un avocat pour poursuivre le gouvernement américain pour faire avancer un dossier hors d'une position bloquée. En effet, un avocat d'immigration m'a dit il y a sept ans que «vous devez presque poursuivre le gouvernement américain pour faire traiter une affaire yéménite». À l'époque, les coûts liés au respect de ces mesures supplémentaires allaient de 8 000 à 10 000 $ en moyenne, en plus de quelques milliers de dollars pour les frais de dossier initiaux et les frais de transport une fois le visa délivré.

Lorsque l'ambassade des États-Unis a fermé ses portes à Sanaa en février 2015, en prévision de l'attaque saoudienne contre la ville, le traitement des visas yéménites a été transféré en grande partie à l'ambassade de Djibouti, à proximité, ce qui a considérablement augmenté les coûts et les risques requis pour demander un visa de regroupement familial.

Lorsque l'ambassade des États-Unis a fermé ses portes à Sanaa en février 2015, en prévision de l'attaque saoudienne contre la ville, le traitement des visas yéménites a été transféré en grande partie à l'ambassade de Djibouti, à proximité, augmentant considérablement les coûts et les risques requis pour demander un visa de regroupement familial. Les risques comprennent un voyage terrestre précaire de 17 heures de Sanaa à Aden (qui prenait auparavant trois heures), qui comprend plusieurs points de contrôle, des inspections et des pots-de-vin, suivi d'une traversée accidentée de la mer Rouge de 13 heures par bateau. Les coûts comprennent le fait de quitter son emploi, d'emballer sa famille et d'investir jusqu'à des dizaines de milliers de dollars pour payer le loyer, la nourriture et les services publics pendant la longue attente (dans de nombreux cas, plus d'un an) à Djibouti pour un entretien avec le consulat puis un cachet de visa sur les passeports. Pourtant, ces temps étaient meilleurs parce qu'avant l'administration Trump, au moins l'investissement de 20 000 à 30 000 $ a payé en mettant fin à la séparation des familles.

Malgré l'interdiction musulmane de Trump, les citoyens américains yéménites et les résidents permanents sont restés déterminés à mettre leurs familles en sécurité; ils ont continué à déposer des demandes de regroupement familial, à soumettre des documents, à payer des frais et à attendre des entretiens. Le gouvernement américain a affirmé que des dérogations seraient disponibles, une réclamation qui, selon la Cour suprême, l'avait convaincu de maintenir l'interdiction. Les dérogations sont traitées à la discrétion du fonctionnaire consulaire après le refus d'un demandeur en vertu de l'interdiction. Les demandes de dérogation, qui sont examinées par plusieurs agences à Washington, DC, doivent démontrer que refuser l'entrée entraînerait un préjudice injustifié, que l'entrée ne constitue pas une menace pour la sécurité nationale et serait dans l'intérêt national. Mais, jusqu'à très récemment, les dérogations approuvées étaient rares. Un rapport de 2018 du Center for Constitutional Rights et de la Yale Law School a qualifié le processus de dérogation de long, «dur et opaque». un ancien fonctionnaire du consulat l'a qualifié de «fraude». Un rapport du Département d'État publié en avril 2019 en réponse à une demande du sénateur Chris Van Hollen montrait un taux d'approbation de 6% sur toutes les demandes de dérogation entre décembre 2017 et fin octobre 2018. Un deuxième rapport du Département d'État couvrant une période plus longue (jusqu'en mars 2019) a montré un taux d'approbation encore plus faible de 5%.

En outre, il existe de nombreuses preuves de pratiques qui sentent mauvais, comme de nombreux cas signalés où des dérogations ont finalement été accordées à des enfants mais pas à leurs parents, ou à des parents mais pas à leurs enfants, ou à certains enfants et pas à d'autres, résultant lors de nouvelles séparations, des séjours plus longs à Djibouti et un épuisement accru des ressources financières familiales.

Ce que ces données ne révèlent pas, c'est combien de temps ces familles attendent et le montant des ressources financières familiales qu'elles ont épuisées entre-temps. Un rapport de 2019 de la Bridge Initiative de l'Université de Georgetown a détaillé les coûts stupéfiants – pour certaines familles, près de 70000 $ – largement dépensés pour la location prolongée et la nourriture à Djibouti (dans certains cas, Le Caire). À cette époque, les attentes pour les entrevues et les approbations de dérogation duraient en moyenne plus d'un an. Étant donné que peu de familles yéménites américaines ont des dizaines de milliers de dollars à épargner pour couvrir ces coûts, elles empruntent à d'autres Yéménites, contractant une dette à long terme qui s'éloigne du soutien familial et des fonds versés. Parmi ses caractéristiques les plus cachées, l'interdiction musulmane compromet ainsi la survie économique même des familles yéménites sur deux continents en les vidant de leurs ressources financières.

Protestations, politiques, possibilités

À sa racine, l'interdiction musulmane manque de conscience morale et punit les populations qui ont souffert des politiques interventionnistes américaines à l'étranger. Il empêche des nations entières de personnes d'entrer aux États-Unis sur la base d'une prétendue menace qui n'est étayée par aucune donnée. Comme le Brennan Center for Justice l'a dit, les gens devraient être tenus responsables de leur «conduite personnelle» et non de leur origine nationale ou tout autre trait identifiant et les politiques devraient être basées sur «la preuve, pas les préjugés». L'interdiction musulmane remonte à la loi sur l'immigration de 1917 qui a introduit la «zone interdite asiatique», promulguée par le Congrès pour des raisons entièrement racistes. Cela rappelle également les années qui ont immédiatement suivi les attentats du 11 septembre 2001 où un large éventail de politiques radicales ont été mises en œuvre pour surveiller, interroger, enregistrer, incarcérer et expulser les Arabes et les musulmans aux États-Unis.

L'interdiction musulmane est un profilage racial et religieux à l'échelle mondiale.

L'interdiction musulmane est un profilage racial et religieux à l'échelle mondiale. En outre, le prétexte que cela est nécessaire en raison des capacités limitées des États pour le partage d'informations et la vérification d'identité signifie que les populations les plus vulnérables vivant dans des conditions de guerre ou de génocide seront les premières à se voir refuser l'entrée aux États-Unis. Les interdictions des Yéménites et des Syriens, et maintenant des Rohingyas, semblent les plus cruelles pour ces raisons.

Avec la première itération de l'interdiction musulmane, une dissidence populaire a été exprimée dans les aéroports, en commençant par l'aéroport JFK de New York et en s'étendant aux aéroports de Chicago, Los Angeles, San Francisco, Seattle, Détroit et au moins dix autres. Ces mobilisations nationales ont représenté un changement de proportions profondes pour les Américains arabes et musulmans. Désormais, leurs intérêts étaient défendus par un large éventail d'alliés, notamment des membres des communautés afro-américaine, latino-américaine, américano-américaine, juive-américaine, LGBTQ et blanche, ainsi que des élus. Black Lives Matter Global Network a publié une déclaration qui se lisait en partie: «nous savons qu'une attaque contre l'un de nous est une attaque contre nous tous». Les Américains arabes et musulmans, travaillant en tandem avec les droits des immigrants et les groupes confessionnels, ont participé à la direction de l'organisation, un autre changement profond.

Au cours des décennies précédentes, les Américains arabes et musulmans étaient en grande partie seuls, souvent traités comme des parias par les militants traditionnels. Après le 11 septembre, alors qu'ils étaient pourchassés par les agences du gouvernement américain, ils étaient largement, mais pas totalement, non défendus. Tout cela a changé dans les années qui ont suivi, la politique draconienne du gouvernement américain n’ayant découvert aucun terroriste «se cachant» parmi les communautés américaines comme il l’avait prétendu, mettant à nu le fondement racialisé de sa politique. Les organisations civiles arabo-américaines et les associations confessionnelles musulmanes américaines ont également travaillé à cultiver des alliances politiques d'intérêt commun, y compris avec des groupes inimaginables il y a quelques années à peine (tels que les groupes LGBTQ et juifs américains).

Ces actions ont été complétées par d'autres formes de dissidence, notamment une grève d'une heure organisée par la Taxi Workers Alliance de New York le 28 janvier, qui a déclaré dans un communiqué: «Notre syndicat de 19 000 membres est fermement opposé à l'interdiction musulmane de Donald Trump . En tant qu’organisation dont les membres sont en grande partie musulmans, une main-d’œuvre quasi-immigrée et un mouvement ouvrier enraciné dans la défense des opprimés, nous disons non à cette interdiction inhumaine et inconstitutionnelle. » Le 2 février, les employés de Comcast ont démissionné à plusieurs endroits et, dans une action sans précédent, des commerçants américains yéménites ont organisé la grève de la bodega.

Le lieu de l'impact de l'interdiction s'est déplacé vers les consulats à l'étranger où la protestation des groupes américains est pratiquement impossible.

Depuis lors, le lieu de l'impact de l'interdiction s'est déplacé vers les consulats à l'étranger où la protestation des groupes américains est pratiquement impossible. Dans un effort similaire pour dissuader en partie les protestations et la couverture médiatique, les personnes demandant asile à la frontière sud des États-Unis ont été largement éloignées de la vue par les politiques de l’administration «rester au Mexique». Les voies de la dissidence populaire et des manifestations non violentes sont désormais assez limitées.

Au niveau du Congrès, la Chambre des représentants des États-Unis a convoqué sa première audience de surveillance sur l'interdiction musulmane (Proclamation 9645) le 24 septembre 2019, près de deux ans après son entrée en vigueur. Un représentant du Département d'État a indiqué que le processus de dérogation avait été considérablement accéléré par l'automatisation, mais qu'à la fin août, 7 679 dérogations seulement avaient été accordées, la plupart au cours des derniers mois, sur plus de 72 000 demandes. De ce nombre, 4 031 avaient été délivrés à des Yéménites. De toute évidence, le contrôle du Congrès est important, ainsi que l'utilisation d'une technologie informatique à jour («automatisation») – des données plus récentes indiquent que plus de 4000 dérogations ont été accordées aux Yéménites après l'audience, portant le nombre total de dérogations accordées à 9 319 depuis décembre 2017. Au cours de cette période de quatre mois, 77% des demandeurs de visa yéménites ont été examinés pour des dérogations, dont 72% ont été approuvées. Les Syriens et les Iraniens ne s'en sont pas aussi bien sortis. Pour les Syriens, 52% des demandeurs de visa immigrants et non-immigrants ont été pris en considération pour des dérogations, avec un taux d'approbation de 35%. Pour les Iraniens, 82% ont été considérés pour des dérogations, avec un taux d'approbation de 17%.

La récente action de protestation s'est concentrée sur la NO BAN ACT (National Origin-Based Antidiscrimination for Nonimmigrants Act), un effort du Congrès qui limiterait le pouvoir du président de suspendre ou d'empêcher les «étrangers» d'entrer aux États-Unis, de mettre fin aux actions présidentielles mettant en œuvre ces restrictions. (comme l'interdiction musulmane) et interdire la discrimination religieuse dans les décisions liées à l'immigration. Présentée par la représentante Judy Chu à la Chambre (H.R.2214) et le sénateur Chris Coons au Sénat (S. 1123), à la mi-mars, la NO BAN ACT avait 219 coauteurs de la Chambre et 40 au Sénat. Selon Muslim Advocates, plus de 400 groupes de défense des droits civils, confessionnels, de sécurité nationale et communautaires, ainsi que plus d'une douzaine de grandes entreprises, soutiennent le projet de loi «car la séparation des familles est immorale et la liberté de religion est destinée à TOUS». Prévu pour un vote à la mi-mars, il a été retiré de la table en raison de la crise COVID-19. Puisqu'il limiterait les pouvoirs présidentiels, exigerait des consultations avec le Congrès et exigerait des rapports du Département de la sécurité intérieure et du Département d'État, il était peu probable que la loi NO BAN ACT soit adoptée au Sénat actuel sous contrôle républicain.

Avec des moyens limités disponibles pour exprimer l'opposition, que ce soit par le biais de protestations civiques, les cours d'appel ou le Congrès, ce qui reste pour les dissidents est le vote populaire le jour du scrutin. Les nouvelles politiques d'immigration doivent être ancrées dans notre dignité humaine partagée au lieu du nativisme et de la suprématie blanche. De telles politiques défendraient les droits des sans-papiers et des rêveurs, rétabliraient le regroupement familial et prévoiraient une procédure d'asile juste et rapide conformément au droit international. Ces politiques ont un fort soutien auprès de la population américaine. Les États-Unis doivent généreusement accueillir les personnes ayant besoin d'un refuge et annuler les actions exécutives discriminatoires de l'administration Trump visant à limiter, souvent sur le plan racial, qui est autorisé à vivre aux États-Unis et qui peut être américain. Plus largement, la mobilisation contre l'interdiction musulmane et en faveur de la réforme de l'immigration peut renforcer le soutien politique à une compréhension plus inclusive et plurielle de l'identité américaine et ouvrir la voie à une nouvelle vision du rôle des États-Unis dans le monde.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *