Catégories
Actualité Palestine

Comme le montrent les protestations américaines, le défi consiste à surmonter les violences inhérentes au pouvoir d'État

Les émeutes se poursuivent dans la ville américaine de Minneapolis après la mort de George Floyd, 46 ans. (Photo: via Twitter)

Par Jonathan Cook

Voici une chose que je peux écrire avec un degré inhabituel de certitude et de confiance: l'officier de police de Minneapolis Derek Chauvin n'aurait pas été inculpé avec le meurtre (au troisième degré) de George Floyd, si les États-Unis n'étaient pas sur le point de se révolter ouvertement.

Si les manifestants n'étaient pas venus massivement dans les rues et avaient refusé d'être reconduits chez eux par la menace de violences policières, le système judiciaire américain aurait simplement fermé les yeux sur l'acte d'extrême brutalité de Chauvin, comme il l'a fait auparavant dans d'innombrables actes similaires.

Sans les manifestations de masse, cela n'aurait fait aucune différence que le meurtre de Floyd ait été pris en photo, qu'il avait été prédit par Floyd lui-même dans ses cris de "Je ne peux pas respirer" alors que Chauvin a passé près de neuf minutes à presser son genou contre le cou de Floyd, ou que le résultat était évident pour les spectateurs qui ont exprimé leur inquiétude croissante lorsque Floyd a perdu connaissance. Tout au plus, Chauvin aurait dû faire face, comme il l'avait fait à plusieurs reprises auparavant, à une enquête disciplinaire inefficace pour «inconduite».

Sans l'humeur féroce actuelle de la colère dirigée contre la police et balayant une grande partie de la nation, Chauvin se serait retrouvé à l'abri de toute responsabilité et poursuite comme autant de policiers avant lui qui ont abattu ou lynché des citoyens noirs.

Au lieu de cela, il est le premier officier de police blanc de l'État du Minnesota à être accusé au criminel pour la mort d'un homme noir. Après avoir initialement soutenu qu’il y avait des facteurs atténuants à prendre en considération, les procureurs ont rapidement changé de cap pour déclarer que l’acte d’accusation de Chauvin était le plus rapide qu’il ait jamais lancé. Hier, le chef de la police de Minneapolis a été contraint d’appeler les trois autres officiers qui se tenaient à côté alors que Floyd était assassiné devant eux «complice».

Confrontation, pas contrition

Si l'acte d'accusation placiable des autorités contre Chauvin – sur l'accusation la moins grave qu'ils pourraient imposer, sur la base de preuves irréfutables qu'ils ne pouvaient pas se permettre de nier – constitue un succès, il n'est alors qu'un peu moins déprimant que l'échec.

Pire encore, bien que la plupart des manifestants tentent de maintenir leurs manifestations non violentes, de nombreux policiers chargés des manifestations semblent beaucoup plus prêts à affronter qu'à contrition. Les violentes attaques de la police contre les manifestants, y compris l’utilisation de véhicules pour éperonner, suggèrent que c’est l’accusation de meurtre de Chauvin – et non le meurtre lent et barbare de Floyd par l’un d’eux – qui a exaspéré ses collègues officiers. Ils attendent une impunité continue pour leurs violences.

De même, les mauvais traitements flagrants infligés par la police aux médias d'entreprise simplement pour avoir signalé des faits nouveaux, de l'arrestation d'un équipage de CNN aux agressions physiques contre le personnel de la BBC, soulignent le sentiment de grief que nourrissent de nombreux policiers lorsque leur culture de la violence est exposée à tous les monde à voir. Ils ne l'enroulent pas, ils élargissent le cercle des «ennemis».

Néanmoins, il est tout à fait faux de suggérer, comme l'a fait hier un éditorial du New York Times, que l'impunité de la police peut être largement attribuée à des «syndicats puissants» protégeant les officiers des enquêtes et des sanctions. Le comité de rédaction doit retourner à l'école. Les problèmes actuellement exposés à l'éclat rude de la lumière du jour sont au cœur de ce que les États modernes doivent faire – des sujets rarement discutés en dehors des cours de théorie politique.

Droit de porter les armes

Le succès de l'État moderne, comme les monarchies d'autrefois, repose sur le consentement explicite ou autre du public à son monopole de la violence. En tant que citoyens, nous renonçons à ce qui était autrefois considéré comme un droit inhérent ou «naturel» de commettre nous-mêmes la violence et la remplaçons par un contrat social dans lequel nos représentants légifèrent soi-disant des lois neutres et justes en notre nom. L'État investit le pouvoir de faire appliquer ces lois dans une police supposée disciplinée et bienveillante – là pour «protéger et servir» – tandis qu'un système judiciaire impartial juge les présumés contrevenants à ces lois.

Telle est la théorie, de toute façon.

Dans le cas des États-Unis, le monopole de l'État sur la violence a été brouillé par un «droit constitutionnel de porter des armes», bien que, bien sûr, le but historique de ce droit était de garantir que les propriétaires de terres et d'esclaves puissent protéger leur "propriété". Seuls les hommes blancs étaient censés avoir le droit de porter des armes.

Aujourd'hui, peu de choses ont changé de manière substantielle, comme cela devrait être évident au moment où nous considérons ce qui se serait passé si des miliciens noirs avaient récemment protesté contre le verrouillage de Covid-19 en prenant d'assaut la capitale de l'État du Michigan, exprimant leur indignation sur le visage des policiers blancs.

(En fait, la réaction des autorités américaines au mouvement des Black Panthers à la fin des années 1960 et 1970 est suffisamment salutaire pour quiconque souhaite comprendre à quel point il est dangereux pour un homme noir de porter les armes pour se défendre contre la violence des hommes blancs. .)

Violence brutale

Le monopole de la violence par l'État est justifié parce que la plupart d'entre nous y auraient consenti pour tenter d'éviter un monde hobbesien de violence brutale où les individus, les familles et les tribus appliquent leurs propres versions de la justice, moins désintéressées.

Mais bien sûr, le système d'État n'est pas aussi neutre ou impartial qu'il le prétend, ou comme la plupart d'entre nous le supposent. Jusqu'à ce que la lutte pour le suffrage universel réussisse – une pratique qui peut être mesurée dans tous les États occidentaux en décennies, pas en siècles -, l'État était explicitement là pour défendre les intérêts d'une élite riche, d'une classe de gentilshommes débarqués et d'industriels émergents, ainsi en tant que classe professionnelle qui a fait fonctionner la société sans heurts au profit de cette élite.

Ce qui était concédé à la classe ouvrière, c'était le strict minimum pour l'empêcher de s'élever contre les privilèges dont jouit le reste de la société.

C'est pourquoi, par exemple, la Grande-Bretagne n'a pas eu de soins de santé universels – le National Health Service – avant la Seconde Guerre mondiale, 30 ans après que les hommes ont reçu le vote et 20 ans après que les femmes ont obtenu le même droit. Ce n'est qu'après la guerre que l'establishment britannique a commencé à craindre qu'une classe ouvrière nouvellement habilitée – des soldats de retour qui savaient porter des armes, soutenus par des femmes qui avaient été libérées de chez elles pour travailler à terre ou dans des usines de munitions pour remplacer les hommes décédés – pourraient ne plus être prêts à accepter un manque de soins de santé de base pour eux-mêmes et leurs proches.

C'est dans cette atmosphère de mouvement ouvrier de plus en plus organisé et responsabilisé – renforcé par la nécessité de créer davantage de sociétés de consommation au profit des entreprises émergentes – que la social-démocratie européenne est née. (Paradoxalement, le plan Marshall américain de l'après-guerre a aidé à subventionner l'émergence des grandes démocraties sociales européennes, y compris leurs systèmes de soins de santé publics, même si des avantages similaires ont été refusés aux Américains au niveau national.)

Interprétations juridiques créatives

Pour maintenir la légitimité du monopole de l'État sur la violence, l'establishment juridique a dû suivre le même équilibre minimaliste que l'establishment politique.

Les tribunaux ne peuvent pas simplement rationaliser et justifier l'utilisation implicite et parfois explicite de la violence dans l'application des lois sans tenir compte du sentiment public. Les lois sont modifiées, mais tout aussi significativement, elles sont interprétées de manière créative par les juges afin qu'elles correspondent aux modes et préjugés idéologiques et moraux de l'époque, afin de garantir que le public estime que justice est faite.

Dans l'ensemble, cependant, nous, le public, avons une compréhension très conservatrice du bien et du mal, de la justice et de l'injustice, qui a été façonnée pour nous par un média d'entreprise qui crée et réagit à ces modes et tendances pour garantir que le système actuel continue sans être dérangé, permettant l'accumulation toujours plus grande de richesses par une élite.

C'est pourquoi tant d'entre nous sont viscéralement consternés par le pillage dans la rue par les pauvres, mais acceptent à contrecœur comme un fait de la vie le pillage intermittent beaucoup plus important de nos impôts, de nos banques, de nos maisons par l'État pour renflouer un l'élite des entreprises qui ne peut pas gérer l'économie qu'elle a créée.

Encore une fois, la déférence du public envers le système est encouragée pour s’assurer qu’il ne monte pas.

Muscle dans la rue

Mais le système juridique n'a pas seulement un esprit; il a aussi du muscle. Ses exécuteurs de première ligne, dans la rue, décident qui est un suspect criminel, qui est dangereux ou subversif, qui doit être privé de liberté et qui va subir des violences. Ce sont les policiers qui déterminent dans un premier temps qui passe du temps dans une cellule de prison et qui se présente devant un tribunal. Et dans certains cas, comme dans George Floyd, ce sont les policiers qui décident qui sera exécuté sommairement sans procès ni jury.

L’État préférerait, bien sûr, que les policiers ne tuent pas des citoyens non armés dans la rue – et plus encore, afin qu’ils ne commettent pas de tels actes à la vue des témoins et devant la caméra, comme Chauvin. Les objections de l’État ne sont pas essentiellement éthiques. Les bureaucraties d’État ne sont pas trop investies dans des domaines qui dépassent la nécessité de maintenir la sécurité extérieure et intérieure: défendre les frontières contre les menaces extérieures et garantir la légitimité intérieure par la culture du consentement des citoyens.

Mais la question de savoir pour qui et pour quoi l'État protège son territoire est devenue plus difficile à cacher avec le temps. De nos jours, les processus politiques de l’État et ses structures ont été presque entièrement capturés par les entreprises. En conséquence, le maintien de la sécurité intérieure et extérieure consiste moins à assurer une existence ordonnée et sûre pour les citoyens qu'à créer une plate-forme territoriale stable pour les entreprises mondialisées afin de piller les ressources locales, d'exploiter les forces de travail locales et de générer des profits plus importants en transformant les travailleurs en consommateurs. .

De plus en plus, l'État est devenu un navire évidé par lequel les sociétés commandent leurs programmes commerciaux. Les États fonctionnent principalement maintenant pour se concurrencer dans une bataille visant à minimiser les obstacles auxquels sont confrontées les sociétés mondiales alors qu’elles cherchent à maximiser leur richesse et leurs profits sur le territoire de chaque État. Le rôle de l’État est d’éviter de gêner les entreprises lorsqu’elles extraient des ressources (déréglementation) ou, lorsque ce modèle capitaliste s’effondre régulièrement, de venir en aide aux entreprises avec des plans de sauvetage plus généreux que les États rivaux.

Un meurtre pourrait prouver une étincelle

C'est le contexte politique pour comprendre pourquoi Chauvin est cet exemple très rare d'un policier blanc faisant face à une accusation de meurtre pour avoir tué un homme noir.

Le meurtre gratuit et incendiaire de Chauvin de Floyd – regardé par n'importe quel Américain avec un écran et avec des échos de tant d'autres cas récents de brutalités policières injustifiables contre des hommes, des femmes et des enfants noirs – est la dernière étincelle qui risque d'allumer une conflagration.

Dans les calculs sans cœur et amoraux de l'État, le moment de l'acte de barbarie très public de Chauvin n'aurait pas pu être pire. Il y avait déjà des grondements de mécontentement à propos de la manipulation du nouveau virus par les autorités fédérales et étatiques; des craintes quant aux conséquences catastrophiques pour l'économie américaine; l'indignation face à l'iniquité – encore une fois – des sauvetages massifs pour les plus grandes sociétés mais une aide dérisoire pour les travailleurs ordinaires; et les frustrations sociales et personnelles causées par le verrouillage.

Il y a aussi un sentiment croissant que la classe politique, républicaine et démocrate, est devenue sclérotique et ne réagit pas à la détresse des Américains ordinaires – une impression seulement soulignée par les retombées de la pandémie de Covid-19

Pour toutes ces raisons, et bien d'autres, les gens étaient prêts à descendre dans la rue. Le meurtre de Floyd leur a donné l'impulsion.

Le besoin d'une police loyale

Dans ces circonstances, Chauvin a dû être inculpé, ne serait-ce que dans l'espoir d'atténuer cette colère, d'avoir fourni une soupape de sécurité libérant une partie du mécontentement.

Mais charger Chauvin n'est pas simple non plus. Pour assurer sa survie, l'État doit monopoliser la violence et la sécurité intérieure, maintenir sa définition exclusive de ce qui constitue l'ordre et maintenir l'État comme plate-forme territoriale sûre pour les entreprises. L’alternative est l’érosion de l’autorité de l’État-nation et la possibilité de sa disparition.

Telle était la justification du tweet notoire de Donald Trump la semaine dernière – censuré par Twitter pour «glorifier la violence» – qui a averti: «Lorsque le pillage commence, le tournage commence.» Sans surprise, il a invoqué les mots d'un chef de police raciste de Miami, Walter Headley, qui a menacé de violence contre la communauté afro-américaine à la fin des années 1960. À l'époque, Headley a en outre déclaré: «Il n'y a pas de communication avec eux, sauf la force.

Trump est peut-être en train de revenir à une époque laide de ce qu'on appelait autrefois les «relations raciales», mais le sentiment est au cœur de la mission de l'État.

L'État a besoin de ses forces de police loyales et prêtes à utiliser la violence. Il ne peut se permettre de mécontentement dans les rangs, ou que des sections des corps de police n’identifient plus leurs propres intérêts avec ceux de l’État. L'État n'ose pas aliéner les policiers par crainte que, lorsqu'ils sont le plus nécessaires, en période d'extrême dissidence comme maintenant, ils ne soient pas là – ou pire encore, qu'ils se joignent aux dissidents.

Comme indiqué, des éléments de la police manifestent déjà leur désenchantement face à l'acte d'accusation de Chauvin ainsi que leur sentiment de grief contre les médias – renforcés par les agressions verbales régulières de Donald Trump contre des journalistes. Ce sentiment contribue à expliquer les attaques sans précédent de la police contre les principaux médias fiables qui couvrent les manifestations.

Jumeaux idéologiques

La nécessité de maintenir les forces de sécurité fidèles est la raison pour laquelle l'État entretient un sentiment de séparation entre la police et les sections de la population qu'il définit comme un ordre potentiellement menaçant, unissant ainsi des segments plus privilégiés de la société dans la peur et l'hostilité.

L'État cultive dans la police et des sections du public le sentiment que la violence policière est légitime par définition lorsqu'elle vise des individus ou des groupes qu'elle décrit comme menaçants ou subversifs. Il encourage également l'opinion selon laquelle la police jouit a priori de l'impunité dans de tels cas, car elle seule peut décider de ce qui constitue une menace pour la société (façonnée, bien sûr, par les discours populaires promus par l'État et les médias d'entreprise).

La «menace» est définie comme toute dissidence contre l'ordre existant, qu'il s'agisse d'un homme noir répondant et manifestant une «attitude», ou des manifestations de masse contre le système, y compris contre la violence policière. De cette façon, la police et l'État sont des jumeaux idéologiques. L'État approuve tout ce que fait la police; tandis que la police réprime tout ce que l'État définit comme une menace. Si elle fonctionne efficacement, la violence de la police d'État devient un système circulaire et auto-rationalisé.

Jeter les protestations un os

Accuser Chauvin risque de perturber ce système, créant une ligne de fracture entre l'État et la police, l'une des agences les plus essentielles de l'État. C'est pourquoi l'inculpation d'un officier de police dans ces circonstances est un événement si exceptionnel, et a été dictée par l'effusion exceptionnelle de colère actuelle.

Les procureurs tentent de trouver un compromis délicat entre deux exigences contradictoires: entre la nécessité de rassurer la police que leur violence est toujours légitime (menée «dans l'exercice de leurs fonctions») et la nécessité de stopper la vague de colère populaire qui dégénère en une point où l'ordre existant pourrait tomber en panne. Dans ces circonstances, Chauvin doit être inculpé, mais avec l'acte d'accusation le moins grave possible – étant donné les preuves irréfutables présentées dans la vidéo – dans l'espoir qu'une fois que la vague de colère actuelle aura disparu, il pourra être déclaré non coupable; ou s'il est reconnu coupable, condamné à une peine clémente; ou s'il est condamné plus sévèrement, gracié.

L’acte d’accusation de Chauvin, c’est comme jeter un os sec mâché à un chien affamé, du point de vue des autorités de l’État. Il s'agit d'un acte d'apaisement parcimonieux, conçu pour enrayer la violence non étatique ou la menace d'une telle violence.

L'acte d'accusation ne vise pas à changer une culture policière – ou une culture d'établissement – qui présente les hommes noirs comme une menace inhérente à l'ordre. Cela ne perturbera pas les systèmes réglementaires et juridiques qui sont attachés à l'idée que les policiers (blancs, conservateurs) sont en première ligne pour défendre les valeurs civilisationnelles des «contrevenants» (noirs ou de gauche). Et cela n’entravera pas l’engagement de l’État à faire en sorte que la police jouisse de l’impunité dans son recours à la violence.

Le changement est inévitable

Un État sain – attaché au contrat social – serait capable de trouver des moyens de répondre au mécontentement avant qu'il n'atteigne le niveau de révolte populaire. Les scènes qui se déroulent aux États-Unis prouvent que les institutions publiques, capturées par l'argent des entreprises, sont de plus en plus incapables de répondre aux demandes de changement. L'État évidé ne représente pas ses citoyens, qui sont capables de compromis, mais les intérêts des forces mondiales du capital qui se soucient peu de ce qui se passe dans les rues de Minneapolis ou de New York tant que les entreprises peuvent continuer à accumuler richesse et pouvoir. .

Pourquoi nous attendrions-nous à ce que ces forces mondiales soient sensibles aux troubles populaires aux États-Unis alors qu'elles se sont révélées totalement insensibles aux signaux croissants de détresse de la planète, alors que ses systèmes de maintien en vie se recalibrent pour notre pillage et pillage d'une manière que nous aurons du mal à survivre en tant qu'espèce?

Pourquoi l'État ne bloquerait-il pas la voie du changement pacifique, sachant qu'il excelle dans l'utilisation de la violence, alors qu'il bloque la voie de la réforme qui pourrait freiner l'assaut des entreprises contre l'environnement?

Ces politiciens et responsables capturés – à «gauche» et à droite – continueront d'attiser les flammes, attisant les incendies, comme l'a fait cette semaine l'ancienne conseillère de Barack Obama pour la sécurité nationale, Susan Rice. Elle a nié les preuves de la violence policière montrées sur Youtube et la détresse très réelle d'une sous-classe abandonnée par la classe politique lorsqu'elle a suggéré que les manifestations étaient dirigées depuis le Kremlin.

Ce genre de déni bipartite de la réalité ne fait que souligner la rapidité avec laquelle nous entrons dans une période de crise et de révolte. Des manifestations du G8 au mouvement Occupy, à la rébellion d'extinction, aux manifestations scolaires, aux Gilets jaunes, à la fureur actuelle dans les rues des États-Unis, il y a des preuves partout que le centre a du mal à maintenir son emprise. Le projet impérial américain est débordé, l'élite mondiale des entreprises est trop étendue, vit à crédit, les ressources s'épuisent, la planète se recalibre. Quelque chose devra donner.

Le défi pour les manifestants – que ce soit dans les rues maintenant ou ceux qui les suivent – est de savoir comment surmonter la violence de l’État et comment offrir une vision d’un avenir différent et plus porteur d’espoir qui rétablira le contrat social.

Les leçons seront tirées de la protestation, de la défiance et de la désobéissance, et non dans une salle d'audience où un officier de police est jugé, car tout un système politique et économique est autorisé à poursuivre ses crimes.

Cet article est apparu pour la première fois sur le blog de Jonathan Cook: https://www.jonathan-cook.net/blog/

– Jonathan Cook a remporté le prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Ses livres incluent "Israël et le choc des civilisations: l'Irak, l'Iran et le plan pour refaire le Moyen-Orient" (Pluton Press) et "Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair" (Zed Books). Il a contribué cet article à The Palestine Chronicle. Visitez son site web www.jonathan-cook.net.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *