Catégories
Actualité Palestine

Les leçons durables des sanctions contre l'Irak

Tes sanctions économiques imposées à l'Iraq par le Conseil de sécurité des Nations Unies, de 1990 à 2003, pourraient bien prétendre être la pire catastrophe humanitaire jamais imposée au nom de la gouvernance mondiale. Les dommages humains intolérables causés par ces sanctions sont systématiquement rejetés comme la conséquence involontaire d'une politique bien intentionnée du passé, qui a depuis cédé la place à des mesures plus nuancées et humaines. Mais en fait, le programme de sanctions contre l'Iraq est le modèle des sanctions systémiques et dévastatrices que nous voyons en place aujourd'hui, quoique sous une forme plus subtile et plus détournée.

Des Irakiens reçoivent des rations alimentaires à Bagdad, juin 2000. Faleh Kheiber / Reuters

En août 1990, l'Iraq a envahi le Koweït. Avec l'effondrement de l'Union soviétique, le Conseil de sécurité de l'ONU n'était plus paralysé par le droit de veto mutuel de ses membres permanents – les États-Unis, l'URSS, la Grande-Bretagne, la France et la Chine – et est entré dans une période «d'activisme», où des mesures d'une ampleur sans précédent et la gravité était soudainement possible. Les sanctions imposées à l'Irak dans la résolution 661 de l'ONU le 6 août 1990 ont été les premières de ces mesures, interdisant toutes les importations et toutes les exportations avec l'Irak, avec seulement les exemptions les plus étroites pour les médicaments.

Des sanctions mondiales d'une telle ampleur n'avaient pas été possibles pendant la guerre froide: si les États-Unis sanctionnaient un pays, il pourrait se tourner vers le bloc soviétique pour le commerce, et vice versa. Bien qu’il y ait eu une large participation internationale aux sanctions contre l’Afrique du Sud, les sanctions elles-mêmes ne sont jamais allées jusqu’à empêcher les importations de biens humanitaires ou à paralyser les infrastructures du pays. Mais les sanctions du Conseil de sécurité contre l’Iraq montrent à quel point de telles mesures économiques pourraient aller et combien de dommages pourraient être causés sous les auspices de la gouvernance mondiale. Les pays qui étaient réticents à se joindre à cette entreprise n'avaient guère le choix en la matière. En vertu de l'article 24 de la Charte des Nations Unies, le Conseil de sécurité a «la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales» et note que les États membres conviennent qu'à cet égard le Conseil de sécurité «agit en leur nom». À l'article 25, les implications de cela sont explicitées: les États membres des Nations Unies «conviennent d'accepter et d'appliquer les décisions du Conseil de sécurité conformément à la présente Charte». Il n’existe aucune disposition permettant de se retirer, voire de soulever des questions, dans le cas où les décisions du Conseil pourraient elles-mêmes constituer des violations du droit international humanitaire.

Les États-Unis et la Grande-Bretagne maximisent les dommages causés par les sanctions

Les sanctions à elles seules n'auraient pas nécessairement été catastrophiques pour l'Iraq. Le gouvernement a immédiatement mis en place un système de rationnement, essentiel pour éviter la famine, ainsi que des mesures pour accroître la production agricole. Mais ensuite, la campagne de bombardement de la guerre du golfe Persique de janvier 1991 a détruit une grande partie des infrastructures iraquiennes. Un envoyé du Secrétaire général des Nations Unies a décrit la situation de l'Iraq comme «presque apocalyptique», notant que l'Iraq avait été réduit à une «ère préindustrielle». (1) Pendant les 12 prochaines années, les sanctions ont paralysé les efforts de l'Iraq, ainsi que des agences des Nations Unies telles que le Fonds des Nations Unies pour l'enfance (UNICEF), l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS), pour rétablir l'électricité, les transports, les soins de santé et la sécurité alimentaire.

Si les sanctions pouvaient légitimement être comparées à une guerre de siège, l'application des «zones d'exclusion aérienne», ainsi que d'autres incursions militaires, constituaient une guerre par des moyens plus conventionnels. Avec une autorité douteuse, les États-Unis et la Grande-Bretagne (et la France, jusqu'en 1996) ont imposé des zones d'exclusion aérienne qui ont finalement couvert plus de 40% de l'Irak. Plus de 250 000 sorties ont été effectuées, bombardant des centaines de cibles. (2) En 1998, dans le cadre de l'opération Desert Fox, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont frappé près de 100 sites en Irak, à l'aide de plus de 1 000 bombes et missiles de croisière. Et les frappes aériennes se sont considérablement intensifiées à l'approche de l'invasion menée par les États-Unis en 2003.

Les États-Unis et leurs alliés accepteraient parfois des dispositions humanitaires, mais les vicieraient alors d'une manière ou d'une autre. Cette pratique s'est manifestée dès le début.

Le schéma qui a émergé tout au long de la période de sanctions était que les États-Unis et la Grande-Bretagne, parfois accompagnés d’autres alliés, cherchaient constamment à maximiser les dommages causés en Irak, ostensiblement pour déstabiliser le régime du président Saddam Hussein. Les États-Unis et leurs alliés accepteraient parfois des dispositions humanitaires, mais les vicieraient alors d'une manière ou d'une autre. Cette pratique était apparente dès le début et s'est poursuivie tout au long de George H.W. L’administration Bush, les administrations Clinton et celle de George W. Bush. La résolution 661 autorisait la livraison de vivres en Irak en cas de «circonstances humanitaires». Certains membres du Conseil de sécurité ont fait valoir que cette formulation signifiait que les expéditions de denrées alimentaires devaient être autorisées immédiatement, l'Iraq étant tributaire des importations pour répondre aux deux tiers de ses besoins alimentaires. Mais les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Canada et d'autres ont interprété ce langage comme signifiant qu'il devait y avoir des preuves irréfutables de famine avant que la nourriture puisse être autorisée en Irak. En conséquence, aucune importation de produits alimentaires vers l'Iraq n'a été autorisée pendant huit mois, jusqu'à ce que l'ensemble du pays soit réduit en ruines. Ce n'est qu'à ce moment-là que le Conseil de sécurité a reconnu l'existence de «circonstances humanitaires» et a commencé à autoriser les expéditions de vivres. (3)

Peu après le début des expéditions, alors que les membres du Conseil de sécurité appelaient à des directives explicites pour autoriser la nourriture, les vêtements, le matériel agricole, l'eau et les équipements sanitaires ainsi que le matériel éducatif, les États-Unis n'accepteraient qu'un accord informel selon lequel les membres du Le Conseil «considérerait favorablement» ces produits. En quelques mois, les États-Unis bloquaient de nouveau systématiquement ces articles. (4)

Le programme Pétrole contre nourriture, lancé en 1995, a en principe permis à l'Iraq de vendre du pétrole et d'utiliser les fonds générés par les ventes de pétrole pour acheter des biens humanitaires. Dans la pratique, les ventes de pétrole et les achats humanitaires ont été compromis à chaque instant. Pour commencer, 30% des recettes de la vente de pétrole ont été versées pour réparer l'invasion du Koweït par l'Iraq, grâce à un processus qui a déboursé des sommes considérables, parfois sur la base de preuves insuffisantes. Puis, en 2001, le Conseil de sécurité a introduit une politique de «tarification rétroactive du pétrole», apparemment en réponse à la corruption dans les ventes de pétrole. (5) En vertu de cette politique, les acheteurs étaient tenus de signer des contrats pétroliers à l'aveugle, sans savoir quel serait le prix. ; le comité du Conseil de sécurité chargé des sanctions contre l'Iraq fixerait le prix rétroactivement, le mois suivant. En effet, cette règle rendait commercialement impossible l’achat de pétrole en Iraq. Sans surprise, les ventes de pétrole se sont effondrées et des milliards de dollars de contrats d'achat humanitaire ont été annulés. (6)

L'impact mortel de la logique du double usage

La livraison de biens humanitaires a été également compromise, principalement en raison des efforts déployés par les États-Unis et la Grande-Bretagne au sein du Comité 661, le comité du Conseil de sécurité qui a supervisé les sanctions contre l'Iraq et dont l'approbation était requise pour presque tous les contrats. Tout au long du régime de sanctions, ce processus a toujours été fortement politisé. Après le milieu des années 90, les seuls pays du comité qui ont bloqué ou retardé les produits humanitaires étaient les États-Unis et la Grande-Bretagne; et parmi ceux-ci, les États-Unis étaient responsables de 90 à 95% des prises. En principe, les soi-disant suspensions étaient différentes des refus: les suspensions étaient apparemment en place pendant que les membres examinaient les demandes ou attendaient de plus amples informations. En pratique, les cales impliquaient un processus opaque et arbitraire, dans lequel des milliards de dollars de marchandises urgentes liées à la production alimentaire, au traitement de l'eau, à la réfection des routes, à l'électricité, aux transports et aux télécommunications ont été empêchés d'arriver en Irak pendant des mois ou des années.

Des milliards de dollars de biens urgents liés à la production alimentaire, au traitement de l'eau, à la réfection des routes, à l'électricité, aux transports et aux télécommunications n'ont pas pu arriver en Irak pendant des mois ou des années.

Souvent, la justification américaine était qu'il s'agissait de biens à double usage à des fins militaires et civiles. Mais bien sûr, tout ce qui fait partie de l'infrastructure d'une économie civile est également utilisé par les militaires: électricité, routes, téléphones, engins de chantier, véhicules, etc. On pourrait dire que tout cela se résumait à une seule détermination: pour les biens qui sont essentiels pour les besoins de base et le bien-être de la population civile, mais qui sont également utilisés par les militaires, la décision a été d'imposer presque un refus général, quelles que soient les difficultés et les souffrances que subirait la population civile. Et c'est bien ce qui s'est passé. Les médicaments étaient autorisés, mais pas les réfrigérateurs ni les camions nécessaires à la chaîne du froid, sans lesquels les médicaments seraient inutilisables. Une usine de traitement de l'eau était autorisée – ce qui était très urgent, étant donné les épidémies de maladies d'origine hydrique telles que le choléra et la typhoïde – mais pas le générateur nécessaire pour faire fonctionner l'usine, avec la raison d'être à double usage. Presque tout le matériel informatique a été bloqué pour les mêmes motifs, y compris les ordinateurs nécessaires aux hôpitaux et aux écoles. Un large éventail de produits éducatifs a été bloqué, allant des manuels médicaux aux équipements pour l'enseignement des sciences au niveau secondaire et universitaire. Le matériel d’irrigation et de dessalement a été bloqué ou retardé pendant des mois ou des années, compromettant la production agricole iraquienne. Citant des problèmes de double usage, les engrais et les pesticides étaient souvent bloqués ou retardés jusqu'à la fin de la saison de plantation, les rendant inutiles. L'équipement pour la production laitière a été bloqué ou retardé pendant des mois ou des années, tout comme les vaccins pour animaux nécessaires à l'élevage de moutons et de chèvres. Quelque 5,5 milliards de dollars de ces marchandises étaient toujours en attente pendant l'été 2002, lorsque le processus a été repris par du personnel professionnel des Nations Unies, qui a rapidement supprimé la majorité des cales pour permettre la livraison. (7)

Dès le début, il était clair que le coût humanitaire était déraisonnable; et les organisations de défense des droits de l'homme continuellement condamnées et l'opposition de nombreux membres du Conseil de sécurité ainsi que de nombreuses entités des Nations Unies. À chaque point où des appels ont été lancés pour réduire les dommages humanitaires, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont déployé de grands efforts pour bloquer les réformes.

En 1996, la résolution 1051 du Conseil de sécurité a fourni un mécanisme de contrôle des exportations de biens à double usage vers l'Iraq, impliquant l'Agence internationale de l'énergie atomique ainsi que des inspecteurs des Nations Unies en matière d'armes (d'abord la Commission spéciale des Nations Unies, l'UNSCOM, puis son successeur, les États-Unis). Commission de contrôle, de vérification et d’inspection des Nations Unies, COCOVINU). Ces inspecteurs des armes étaient chargés de déterminer si les véhicules, le matériel électrique ou d'autres articles représentaient en fait une menace pour la sécurité. En principe, cette étape aurait dû dépolitiser le processus. Au lieu de cela, tout au long du programme Oil For Food, les États-Unis ont continué de bloquer les approvisionnements essentiels nécessaires dans des domaines tels que l'agriculture, le traitement de l'eau et la production d'électricité, affirmant qu'ils présentaient un risque pour la sécurité, même si les inspecteurs des armes avaient pris une décision contraire.

En 2001, alors que les États-Unis étaient confrontés à une condamnation internationale sévère pour leurs pratiques, l’administration du président George W. Bush a cherché à détourner les critiques tout en maintenant ses pratiques fondamentales. Présentant leurs efforts comme des «sanctions intelligentes», les diplomates américains ont proposé que le comité du Conseil de sécurité chargé des sanctions adopte une liste d'examen des marchandises. Ils ont proposé une liste qui porterait l’imprimatur du Conseil de sécurité, bien qu’elle reflète largement les vues très extrêmes des États-Unis; Par exemple, les États-Unis avaient empêché à maintes reprises l'Iraq d'importer de l'atropine, un médicament nécessaire à toute intervention chirurgicale impliquant une anesthésie générale, au motif très spéculatif qu'elle pourrait en quelque sorte être auto-injectée par des soldats irakiens pendant la bataille comme antidote au gaz nerveux. ( 8) En incluant l'atropine en tant que produit à double usage sur la Liste d'examen des marchandises, le Conseil de sécurité serait considéré comme l'agent de cette position extrême et bizarre, plutôt que les États-Unis.

Les dommages humains profonds des sanctions

L'invasion de l'Irak en 2003, motivée par des allégations sans fondement selon lesquelles l'Iraq avait développé des armes de destruction massive, est bien connue. Mais peu de choses ont été écrites sur les effets durables des sanctions. Afin d'examiner les effets actuels des sanctions, elles doivent être dissociées des 17 années d'événements intervenus. Mais certaines observations peuvent être faites sur les dommages à long terme causés par le régime de sanctions de l'ONU.

Un effet évident est l'impact de la malnutrition persistante et généralisée qui s'est produite tout au long du régime de sanctions. En 1993, le Programme alimentaire mondial des Nations Unies et l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture ont indiqué que «nonobstant la justification de leur imposition, les sanctions ont provoqué des privations persistantes, une famine sévère et la malnutrition pour la grande majorité de la population irakienne, en particulier les groupes vulnérables … les enfants de moins de cinq ans, les femmes enceintes / allaitantes, les veuves, les orphelins, les malades, les personnes âgées et les handicapés. »(9) En 1997, Kofi Annan a noté que 31% des enfants de moins de cinq ans souffraient de malnutrition. (10) En 2000 , un fonctionnaire de l'UNICEF a informé le Comité 661 que 25% des enfants des gouvernorats du sud et du centre souffraient de malnutrition chronique, souvent irréversible, et 9% de malnutrition aiguë. (11) L'insécurité alimentaire et la malnutrition généralisée se sont poursuivies tout au long des 13 années de sanctions . Les effets de la malnutrition persistante, en particulier chez les enfants, sont bien connus et comprennent des problèmes de santé à long terme et des déficits cognitifs.

Avec le début de l'hyperinflation et le manque de revenus provenant des ventes de pétrole, l'État n'a pas été en mesure de payer des salaires décents. Il s'en est suivi une perte massive de personnel dans les institutions gouvernementales essentielles.

Les effets durables des sanctions sont également visibles de manière moins évidente. L'un des objectifs explicites des sanctions, et certainement l'une de leurs réalisations, était la faillite de l'État. Bien que ce résultat ait souvent été décrit comme «refusant à Saddam l'accès aux fonds», en fait, l'impact était beaucoup plus large. Avec le début de l'hyperinflation et le manque de revenus des ventes de pétrole, l'État n'a pas été en mesure de payer des salaires décents. Il s'en est suivi une perte massive de personnel dans les institutions gouvernementales essentielles. Un grand nombre d'ingénieurs, de médecins, d'enseignants et de fonctionnaires ont quitté leur poste et se sont mis à conduire des taxis ou des petits boulots pour joindre les deux bouts. Par exemple, 40 000 enseignants ont quitté leur emploi au cours des années 90 et l'État a comblé les lacunes en embauchant des enseignants moins qualifiés. Avant 1990, les enseignants avaient une formation de trois à cinq ans après le secondaire; à la fin des années 90, 20% n'avaient qu'une année de formation avant de commencer à enseigner. (12) Parallèlement, l'expertise pour gérer le système éducatif s'est érodée: 15% du personnel de planification au niveau national a quitté son emploi; 22% au niveau régional sont partis. En conséquence, le ministère de l'Éducation a fait appel à des enseignants sans formation en gestion pour planifier et diriger les opérations éducatives. (13)

À une époque où l'ingéniosité était absolument nécessaire pour faire fonctionner les installations électriques et les usines de traitement de l'eau sans les pièces et l'équipement nécessaires, le nombre de techniciens qualifiés a chuté. Les professionnels les plus expérimentés ayant quitté leur emploi ou quitté le pays, ils ont été remplacés non seulement par moins de personnes, mais par des personnes beaucoup moins expérimentées. Même après la levée des sanctions, alors que de nouvelles embauches pouvaient être faites, ce qui ne pouvait pas être remplacé était le niveau d'expérience et la mémoire institutionnelle. Avant 1990, les médecins, scientifiques, diplomates et archéologues irakiens obtenaient régulièrement des diplômes d'études supérieures en Europe et aux États-Unis et circulaient lors des principales conférences dans leurs domaines. Ce que nous voyons maintenant, c'est une population avec des niveaux d'alphabétisation beaucoup plus faibles, beaucoup moins de personnes ayant des compétences professionnelles et des professionnels beaucoup moins cosmopolites. Maintenant, il est courant d'entendre que les étudiants universitaires parlent rarement l'anglais couramment pour lire des manuels ou des documents de recherche publiés aux États-Unis ou en Europe. Un Irakien vivant aux États-Unis m'a dit que lorsqu'il se rendait en Irak dans les années 80 et au début des années 90, les membres de sa famille demandaient parfois son aide pour traduire un document rédigé en anglais. Maintenant, a-t-il dit, à son retour en Irak, le niveau d'alphabétisation de base s'est tellement détérioré qu'on lui demande d'aider ses amis et sa famille à lire des documents en arabe.

Les dommages humains profonds qui ont suivi les sanctions étaient prévisibles et, en fait, prévisibles. En 1999, Anupama Rao Singh, chef de l'UNICEF en Irak, a rencontré le personnel du Congrès américain lors d'une mission d'enquête en Irak. Dans leur rapport, ils ont écrit: «Elle a exhorté la délégation à examiner la situation à laquelle les enfants sont actuellement confrontés et comment ces problèmes économiques causés par les sanctions auront un impact majeur sur leur avenir. Elle a cité des exemples de troubles civils en Afrique et ailleurs, généralement causés par des jeunes mécontents sans aucun espoir d'éducation, d'emploi ou d'avenir. Il y a une telle génération d'Irakiens qui grandit maintenant, a-t-elle dit, sans aucun espoir, sans connexion avec le monde extérieur, isolée. Et ce sera très dangereux. »(14)

Repenser l'utilisation des sanctions

Mais les sanctions contre l'Irak ont ​​également laissé un autre héritage: un modèle pour faire des torts terribles et aveugles, par des moyens économiques, avec peu de responsabilité. Les États-Unis imposent des sanctions à plus de pays que toutes les autres nations ou institutions internationales réunies. Même lorsque les États-Unis agissent unilatéralement, les sanctions peuvent effectivement exclure un pays cible d’une grande partie du système bancaire international ou du plus grand marché du monde. Lorsque les États-Unis mettent sur liste noire des individus ou des entreprises, l'impact peut être considérable; lorsque les États-Unis mettent sur liste noire des représentants du gouvernement, des compagnies maritimes nationales ou une compagnie pétrolière nationale, l'impact peut aller bien au-delà du «mauvais acteur» qui est la cible apparente. Lorsque les États-Unis compromettent l’accès d’un pays au carburant, aux grandes banques et aux assureurs, aux compagnies de navigation ou compromettent d’une autre manière les importations et les exportations d’un pays en général, les dommages à l’économie peuvent être énormes. Les sanctions américaines impliquent systématiquement toutes ces pratiques.

Mais les sanctions contre l'Irak ont ​​également laissé un autre héritage: un modèle pour faire des torts terribles et aveugles, par des moyens économiques, avec peu de responsabilité.

En février, le représentant Ilhan Omar a présenté le Congressional Oversight of Sanctions Act, destiné à donner au Congrès un rôle plus important lorsque le pouvoir exécutif impose des régimes de sanctions en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques internationaux d'urgence (IEEPA). En vertu de l'IEEEPA, le président est investi de pouvoirs étendus pour agir en cas d'urgence nationale. Cependant, comme le note le projet de loi, les «urgences» déclarées depuis 2000 ont duré en moyenne plus d'une décennie chacune. (15) Le projet de loi comprend une clause de sécurité, exigeant des régimes de sanctions pour exonérer les biens liés aux établissements de santé civils, aux infrastructures hydrauliques , infrastructures énergétiques civiles et écoles primaires et secondaires. Il demande également des rapports sur l'impact humanitaire attendu de mesures telles que les sanctions.

C'est certainement un bon début: si les sanctions doivent faire moins de mal aux populations vulnérables, cela commence par la responsabilisation, par le biais de la surveillance et du suivi. Mais en même temps, le Congrès américain n'a pas lui-même un bilan particulièrement bon en ce qui concerne les conséquences humanitaires des régimes de sanctions qu'il établit et maintient. Les lois qui ont durci les sanctions contre Cuba dans les années 90, qui sont toujours en vigueur aujourd'hui, compromettent l'accès de Cuba aux transports maritimes, pénalisent les pays qui importent des marchandises de Cuba, ciblent les principales industries et exportations de Cuba et pénalisent les banques qui gèrent les transactions financières de Cuba – mesures de vaste portée, restreignant et punissant non seulement les ressortissants américains, mais les banques étrangères, les compagnies maritimes étrangères et les fabricants étrangers. Les sanctions imposées par le Congrès à Cuba ont été presque universellement condamnées chaque année par l'Assemblée générale des Nations Unies, en tant que violations du droit commercial international et du droit international humanitaire. Mais ces mesures restent en place; et le Congrès ne montre aucun intérêt à les inverser.

Le récit standard des sanctions contre l'Iraq est qu'elles étaient bien intentionnées, avec des conséquences malheureuses et imprévisibles pour les nourrissons et les enfants, les femmes, les personnes âgées et les pauvres; que le comité du Conseil de sécurité chargé de leur surveillance a fait tout ce qui était possible pour atténuer ces conséquences malheureuses; que des «sanctions intelligentes» ont été introduites par souci des populations vulnérables de l’Iraq; et en tout cas, c'était du passé, et personne ne fait plus ce genre de choses. Mais l'expérience des sanctions contre l'Irak n'est pas du tout passée. Nous constatons aujourd'hui les effets durables des sanctions sur les Irakiens. De plus, nous voyons la logique et la stratégie cruelles et dévastatrices du cas irakien dans les régimes de sanctions contemporains. Toute réflexion sur la politique américaine envers le Moyen-Orient doit tenir compte de l'héritage du régime de sanctions contre l'Irak: il ne suffit pas d'exprimer des regrets et de vagues remords après coup. Tant qu'il n'y aura pas de surveillance indépendante, et une structure de responsabilité crédible, pour garantir que les mesures américaines respectent le droit international – en particulier le droit international humanitaire – les tragédies continueront de se produire.

(Joy Gordon est titulaire de la chaire Ignacio Ellacuría, S.J. en éthique sociale à l'Université Loyola de Chicago.)


Notes de fin

(1) Nations Unies, «Rapport au Secrétaire général sur les besoins humanitaires au Koweït et en Iraq dans le contexte de l'après-crise immédiate par une mission dans la région dirigée par M. Martti Ahtisaari, Secrétaire général adjoint à l'administration et à la gestion, En date du 20 mars 1991 », S / 22366, annexe (1991).

(2) Coralie Pison Hindawi, «Vingt ans à l'ombre du chapitre VII», dans Terre des casques bleus: les Nations Unies et le monde arabe, éd. Karim Makdisi et Vijay Prashad (Berkeley: University of California Press, 2017).

(3) Joy Gordon, Guerre invisible: les États-Unis et les sanctions contre l'Irak (Cambridge: Harvard University Press, 2010).

(4) Ibid, p. 116.

(5) Thomas R. Stauffer, «Critical Review of UNCC Award for Lost Production and Lost Revenues», Enquête économique sur le Moyen-Orient 44/5 (2001).

(6) Nations Unies, Bureau du programme Iraq, «Déclaration de Benon V. Sevan, lors des consultations informelles du Conseil de sécurité», «Génération de revenus», 26 février 2002.

(7) Guerre invisible.

(8) Ibid.

(9) Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture / Programme alimentaire mondial, «Alerte spéciale n ° 237: mission FAO / PAM d'évaluation des récoltes et des disponibilités alimentaires en Iraq», juillet 1993.

(10) Nations Unies, «Rapport du Secrétaire général conformément au paragraphe 3 de la résolution 1111 (1997)», S / 1997/935, 28 novembre 1997.

(11) Nations Unies, Comité du Conseil de sécurité créé par la résolution 661, compte rendu analytique, réunion 195, S / AC.25 / SR.195, 20 mars 2000.

(12) UNICEF, «Iraq Watching Briefs: Education».

(13) Ibid.

(14) «Iraq Trip Report, Congressional Staff, 27 août-6 septembre 1999».

(15) H.R.5879, 116e Congrès, 2e session, «Congressional Oversight of Sanctions Act», Sec. 2 (6).

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *