Catégories
Actualité Palestine

Le mythe du pétrole pour la sécurité et l'insécurité au Moyen-Orient

Sepuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la politique américaine envers le Moyen-Orient a été ostensiblement consacrée à la protection de la libre circulation des hydrocarbures pour soutenir l'économie mondiale. En réalité, la poursuite de la sécurité énergétique par les États-Unis reflète les difficultés d’extraction des profits et de l’énergie hégémonique à partir de ressources naturellement abondantes comme le pétrole. Après la crise pétrolière de 1973, les États-Unis ont également cherché l'indépendance énergétique. Guidées par la double logique de la sécurité énergétique et de l'indépendance énergétique, les actions et alliances américaines dans la région sont devenues une prophétie auto-réalisatrice. La chose même que les États-Unis cherchaient à éliminer au Moyen-Orient – l'insécurité – est devenue une conséquence majeure de l'enchevêtrement croissant et de plus en plus militarisé de l'Amérique.

Des flammes et de la fumée s'échappent de puits de pétrole incendiés par des militants de l'État islamique avant de fuir la région productrice de pétrole de Qayyara, en Irak, en 2016. Alaa Al-Marjani / Reuters

Depuis les années 1970, le Moyen-Orient a été le siège d'un tiers de toutes les guerres enregistrées entre États, près de 40% de toutes les guerres civiles internationalisées et sept guerres d'occupation sur dix. Avec le lancement de la guerre mondiale contre le terrorisme aux États-Unis, un tiers de tous les nouveaux conflits armés ont éclaté au Moyen-Orient depuis 2000; ce nombre a augmenté de moitié depuis 2010. La part du Moyen-Orient dans tous les événements liés au terrorisme dans le monde, tels que définis par la base de données sur le terrorisme mondial, est également passée de 10% dans les années 70 à plus de la moitié depuis 2010.

En effet, la relation essentielle de dépendance entre les États-Unis et le Moyen-Orient n'a jamais été «du pétrole pour la sécurité». Il s'agit en fait de pétrole contre l'insécurité, une dynamique dans laquelle la guerre, la militarisation et l'autocratie dans la région ont été mêlées à la domination économique des compagnies pétrolières de l'Atlantique Nord, à l'hégémonie américaine et aux discours sur la sécurité énergétique.

L'attrait du discours sur la sécurité énergétique se reflète dans les écrits des critiques et des champions de ces politiques. Les critiques considèrent la poursuite des revendications de sécurité énergétique comme un effort cynique, sinon conspirateur, pour contrôler le Moyen-Orient à la demande d'une industrie puissante. Les partisans ont tendance à considérer la poursuite capricieuse de la sécurité énergétique des États-Unis comme un cas tragique de bonnes intentions qui a mal tourné. Les récits du pétrole pour la sécurité s'appuient néanmoins sur de puissantes notions orientalistes d'un Moyen-Orient intrinsèquement vulnérable, violent et arriéré. Les échelons d'élite de l'establishment politique américain peuvent maintenant déclarer à bout de souffle, "Le Moyen-Orient n'en vaut plus la peine", comme l'a fait Martin Indyk en janvier. (1) En réalité, les administrations du président Barack Obama et du président Donald Trump avaient déjà atteint cette conclusion. Hantés par la guerre d'Irak 2003-2011 et propulsés par les illusions d'une indépendance énergétique américaine croissante, ils ont tous deux tenté de rechaper la doctrine Nixon en externalisant, autant que possible, la sécurisation de la région à des partenaires comme le Maroc, la Tunisie, l'Égypte, Israël. , La Jordanie, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis (EAU) et le Pakistan – des politiques qui n'ont fait qu'aggraver l'instabilité de la région.

Le regretté sociologue Charles Tilly a un jour observé que l'État-nation d'Europe occidentale est essentiellement un régime de racket de protection: les gouvernements modernes offrent aux citoyens la sécurité contre les insécurités mêmes que les gouvernements créent. (2) Comment la poursuite malheureuse de la sécurité énergétique des États-Unis au Moyen-Orient L'Est venu pour s'adapter à ce modèle nécessite d'abord une compréhension de base des moyens économiques et politiques par lesquels le profit et le pouvoir peuvent être, et ont été, dérivés de l'abondance naturelle du pétrole. Lorsque les profits des principales compagnies pétrolières de l'Atlantique Nord et la puissance de l'hégémonie américaine ont été sérieusement attaqués au début des années 1970, les deux ont été de plus en plus investis dans la promotion de la sécurité énergétique en tant que pièce maîtresse de la politique étrangère américaine. Ils l'ont fait par le biais de réseaux de groupes de réflexion et d'établissements universitaires dirigés par des experts en politiques qui ont évolué de manière transparente entre les sociétés pétrolières, la fonction publique et les institutions de recherche financées par l'industrie.

En se présentant comme le protecteur de la ressource énergétique la plus essentielle de l’économie mondiale, les États-Unis ont pu extraire l’énergie géopolitique du pétrole du Moyen-Orient. L'insécurité croissante au Moyen-Orient, à son tour, a permis aux industries pétrolières de l'Atlantique Nord de tirer le pouvoir économique de cette rareté politiquement fabriquée. Au-delà des épisodes dramatiques d'intervention militaire directe des États-Unis, l'épine dorsale de ces politiques de sécurité est l'hyper-militarisation de la région, les efforts pour exacerber les conflits (souvent en empêchant le règlement pacifique) et le soutien aux autorités néolibérales, qui n'ont fait que faire de la région Moins sécurisé. Bien que les contradictions déstabilisatrices de cette dépendance aient désormais sapé l'hégémonie américaine et le pouvoir des industries des hydrocarbures de l'Atlantique Nord, l'intrication du pétrole contre l'insécurité a néanmoins créé des incitations dangereusement fortes pour que de nouveaux conflits surviennent.

La logique du pétrole pour l'insécurité

La géopolitique violente du pétrole est souvent supposée résulter de l’immense pouvoir que sa rareté naturelle confère à ceux qui peuvent le contrôler. L'évolution récente des marchés mondiaux des hydrocarbures, qui a connu des prix négatifs le 20 avril 2020, a une fois de plus mis fin à ce mythe de la rareté. Les hydrocarbures sont probablement le deuxième liquide le plus abondant sur la planète après l'eau. Lorsque des produits tels que le pétrole (et les drogues) sont lucratifs, stratégiques et abondants, en extraire des bénéfices et du pouvoir nécessite souvent des partenariats public-privé tacites ou explicites pour les faire apparaître moins répandus ou accessibles qu'ils ne le seraient dans différentes circonstances. La lutte pour contrôler l'abondance en fabriquant la pénurie se produit le plus souvent sur les sites dominants d'extraction et de circulation. Surtout, le Moyen-Orient détient les concentrations les plus importantes au monde de réserves d'hydrocarbures de haute qualité facilement accessibles.

Dans le contexte du capitalisme de l'Atlantique Nord, la pénurie d'hydrocarbures au cours de la première moitié du XXe siècle a été soigneusement gérée par un cartel de grandes sociétés pétrolières connues sous le nom de Seven Sisters, dont quatre persistent (British Petroleum, Chevron, ExxonMobil et Shell ). Leurs efforts pour contrôler le pétrole ont été progressivement contestés politiquement à l'ère de la décolonisation après la Seconde Guerre mondiale. Les pays d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique exploités par le système du cartel, y compris l'Arabie saoudite, ont efficacement exploité les menaces et les actes de nationalisation pour remporter de nouveaux accords de partage des bénéfices, sinon le contrôle de leurs propres réserves et infrastructures de production. L’infâme effort anglo-américain visant à inverser la nationalisation de l’Iran de son industrie pétrolière par l’Iran en organisant un coup d’État en 1953 est révélateur des enjeux importants.

Lorsque la révolte des États producteurs a atteint pleinement le Moyen-Orient au début des années 1970, le capitalisme de l'Atlantique Nord et l'hégémonie américaine étaient aux prises avec une crise qui s'approfondissait. Alors que la suprématie militaire de l'Atlantique Nord n'a pas réussi à s'imposer à plusieurs reprises dans des pays comme la Corée, le Kenya, l'Algérie et enfin le Vietnam, le boom économique des années 50 et 60 s'est arrêté. Les grandes compagnies pétrolières et d'armements peinent également à s'adapter à un monde où leurs taux de rentabilité élevés ne sont plus garantis.

Une relation révélatrice s'est développée entre un conflit majeur au Moyen-Orient et la performance économique des compagnies pétrolières de l'Atlantique Nord.

Au cours des décennies qui ont suivi, une relation révélatrice s'est développée entre un conflit majeur au Moyen-Orient et la performance économique des sociétés pétrolières de l'Atlantique Nord. Dans une série d'études commencées à la fin des années 1980, les économistes Jonathan Nitzan et Shimshon Bichler ont montré dans quelle mesure les principales sociétés pétrolières mondiales bénéficiaient de taux de rendement des capitaux propres relativement élevés – bien avant les autres secteurs dominants du capitalisme de l'Atlantique Nord – lorsque les grandes guerres (3) La comparaison de la rentabilité relative entre différents secteurs d'activité est importante, soutiennent Bichler et Nitzan, car non seulement elle indique où l'investissement aura tendance à aller dans les bons et les mauvais moments, mais c'est aussi indicateur du pouvoir d'un secteur (par exemple, influencer la politique).

La relation entre la guerre au Moyen-Orient et le rendement des capitaux propres dans le secteur pétrolier capitaliste est apparue dans le contexte de plusieurs événements clés: les guerres arabo-israéliennes de 1967 et 1973, les soi-disant embargos pétroliers arabes et le blocus de huit ans imposé à le canal de Suez par l'Égypte (1967-1975). L'interrègne entre les deux guerres arabo-israéliennes a également vu des actes agressifs de nationalisation pétrolière en Algérie, en Libye et en Irak. Une période encore plus prononcée de rentabilité dominante pour les compagnies pétrolières a commencé à la fin des années 1970, coïncidant avec la révolution iranienne, l'invasion soviétique de l'Afghanistan et la saisie de la Grande Mosquée de La Mecque, le tout en 1979. Cette période de rentabilité élevée durer jusqu'au début des années 80 avec le déclenchement de la guerre Iran-Irak, l'intervention d'Israël dans la guerre civile libanaise en cours, l'invasion libyenne du Tchad et d'innombrables autres conflits dans la région. Lorsque les prix du pétrole ont commencé à s'effondrer au milieu des années 80, les principales compagnies pétrolières ont connu un ralentissement de 14 ans qui n'a été interrompu que brièvement une fois, pendant la guerre du Golfe de 1990-1991.

Figure 1: Prix du pétrole ajusté en fonction de l'inflation (WTI) depuis 1960 (Source: Banque fédérale de réserve des États-Unis de Saint-Louis)

En fait, le ralentissement de la fin des années 80 présente une ressemblance frappante avec l’évolution actuelle du marché pétrolier. Compte tenu de la forte hausse des prix du pétrole dans les années 1970 et de l'expérience des embargos pétroliers, les nouvelles technologies d'exploration et d'exploitation – soutenues par des experts et des dirigeants politiques appelant à l'indépendance énergétique – ont ouvert de nouvelles frontières pour l'extraction de pétrole dans des endroits comme l'Alaska, la mer du Nord et la Sibérie. Tous ces nouveaux approvisionnements en pétrole ont commencé à inonder l'économie mondiale au début des années 80, coïncidant avec la domination croissante des marchés à terme dans les prix du pétrole. Face à cette surabondance imminente, les divisions au sein de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) ont miné le peu de capacité dont elle disposait pour faire face à cette nouvelle réalité. Selon certains comptes contestés, l’administration de Ronald Reagan a encouragé les Saoudiens à laisser les prix chuter au milieu des années 80 afin de cibler la nouvelle dépendance de l’économie soviétique à l’égard des exportations de pétrole. Les dégâts, cependant, ne se sont pas limités à l'Union soviétique déjà en train de s'effondrer. Afin de survivre aux années 1990, l'industrie pétrolière de l'Atlantique Nord a connu un ralentissement et une consolidation importants dans un contexte de rentabilité déprimée. British Petroleum a fusionné avec Amoco en 1998, Mobil a rejoint Exxon en 1999 et Chevron a acheté Texaco en 2000.

Les événements du 11 septembre 2001, le déclenchement de la guerre mondiale contre le terrorisme et l'invasion anglo-américaine de l'Irak en 2003 ont renversé les malheurs fiscaux des compagnies pétrolières de l'Atlantique Nord au cours de la décennie précédente.

Les événements du 11 septembre 2001, le déclenchement de la guerre mondiale contre le terrorisme et l'invasion anglo-américaine de l'Irak en 2003 ont renversé les malheurs fiscaux des compagnies pétrolières de l'Atlantique Nord au cours de la décennie précédente. Collectivement, ils ont réalisé des rendements relatifs des capitaux propres de plusieurs ordres de grandeur supérieurs à l'âge d'or de 1979 à 1981. Alors que les prix du pétrole montaient en flèche, de nouvelles méthodes d'extraction ont relancé la production de pétrole au Texas, au Dakota du Nord, en Pennsylvanie et ailleurs. En effet, la guerre en Irak a rendu possible la révolution du pétrole de schiste. La révolution de l'utilisation du forage horizontal et de la fracturation hydraulique – également connue sous le nom de fracturation hydraulique – a non seulement bénéficié des prix du pétrole exorbitants, des subventions généreuses du gouvernement américain et d'une réglementation laxiste, mais aussi des quantités massives de crédits bon marché proposés pour relancer l'économie après 2008. (4) La fracturation hydraulique a rarement fait un profit, voire jamais, mais elle a produit beaucoup de pétrole et de gaz.

La fracturation hydraulique a également produit une nouvelle réalité dans laquelle la relation entre une guerre généralisée au Moyen-Orient et les prix élevés du pétrole n'a plus lieu. En septembre 2019, le même mois où les États-Unis ont déclaré des exportations nettes de pétrole pour la première fois depuis les années 1970, il a également été signalé qu'Exxon ne se classait plus parmi les dix premières sociétés de l'indice boursier S&P 500 pour la toute première fois. Cinq mois plus tard, le célèbre commentateur financier Jim Cramer a décrit les actions des principales sociétés pétrolières comme étant dans leur «phase de glas». Comme l'ancien ministre saoudien du pétrole Ahmed Zaki Yamani aimait à le dire, "L'âge de pierre n'a pas pris fin parce qu'ils étaient à court de pierres."

Le lobby de la (in) sécurité au Moyen-Orient

Paradoxalement, la notion de sécurité énergétique américaine – et son corollaire, l'indépendance énergétique – est le point de convergence des intérêts stratégiques et des entreprises qui ont contribué à un Moyen-Orient de plus en plus précaire. Les discours sur la sécurité et l'indépendance énergétiques sont motivés par des craintes de rareté naturelle, de ruptures d'approvisionnement ou les deux. Bien que ces idées aient une généalogie intellectuelle plus profonde, l'obsession américaine contemporaine pour la sécurité énergétique s'est cristallisée dans la doctrine Carter en 1980. Avant la prétendue militarisation du pétrole par plusieurs États arabes exportateurs en 1967 et 1973, l'idée de la sécurité énergétique était rare. Les pages de le New York Times n'a utilisé cette expression qu'une seule fois avant 1970; depuis lors, il est apparu plus de 100 fois dans les années 1970 et près de 650 fois depuis 2000.

En réponse à l'invasion soviétique de l'Afghanistan et à la crise des otages en Iran, la doctrine Carter a déclaré l'intention de l'Amérique d'utiliser la force militaire pour protéger ses intérêts dans le Golfe. Ce faisant, Carter a non seulement dénoncé «la dépendance écrasante des démocraties occidentales vis-à-vis des approvisionnements pétroliers du Moyen-Orient», mais il a également proposé de nouveaux efforts pour restreindre les importations de pétrole, pour imposer un contrôle des prix et pour encourager davantage d'extraction de combustibles fossiles aux États-Unis. États, le tout en solidifiant des alliances clés (Égypte, Israël et Pakistan) et en renforçant la présence militaire américaine dans la région. (5) En effet, l'Amérique extrairait désormais le pouvoir géopolitique du Moyen-Orient en cherchant à le sécuriser.

Conduire la politique de sécurité énergétique a été une «idéologie de la pénurie de pétrole», comme l'économiste Roger Stern l'appelle. (6) Même si le pétrole n'est pas naturellement rare, cette idéologie soutient néanmoins que les États-Unis sont politiquement et économiquement vulnérables en raison du fait que les plus grandes réserves de pétrole au monde se trouvent dans une région intrinsèquement faible et instable. Une récente collection d'essais par une poignée de spécialistes des relations internationales, Stratégie brute: repenser l'engagement militaire américain à défendre le pétrole du golfe Persique, considère que la protection de la sécurité énergétique nationale et mondiale contre les ruptures d'approvisionnement a été la principale raison de l'augmentation de la présence militaire américaine dans la région au cours des 50 dernières années.

Encore plus récemment, deux experts de l'American Enterprise Institute, Hal Brands et Kenneth Pollack, ainsi que Steven Cook du Council on Foreign Relations, ont accusé l'administration Trump d'avoir causé «des dommages irréparables au Moyen-Orient» et «l'ordre mondial» par abandonner la doctrine Carter – «un fondement de la politique étrangère américaine». Leur perle impériale j’accuse suggère que l'échec de Trump à affronter l'Iran en coordination avec nos «alliés» du Conseil de coopération du Golfe équivaut à abandonner l'engagement bipartisan de 75 ans de l'Amérique à «protéger les exportations de pétrole du Golfe» comme «un élément essentiel de l'ordre international que les États-Unis ont construit après 1945 – une un ordre qui a rendu l'Amérique plus forte, plus sûre et plus prospère qu'elle ne l'aurait été autrement. »(7)

Dans le même temps, le discours sur la sécurité énergétique peut être facilement déployé pour faire valoir l'argument contraire des opposants à la dépendance de l'Amérique à l'égard des combustibles fossiles étrangers, voire des combustibles fossiles en soi. Le Energy Security Leadership Council, une organisation de lobbying bipartite composée des «chefs d'entreprise et militaires les plus éminents des États-Unis», a publié un rapport en 2018 dénonçant le fait allégué qu'un sixième du budget de base du Pentagone est consacré à la «défense des approvisionnements mondiaux en pétrole». (8 )

Ce qui contribue à rendre le discours sur la sécurité énergétique réel et puissant, c'est le montant d'argent de l'industrie qui y est consacré. Au cours d'une année normale, l'industrie pétrolière consacre quelque 125 millions de dollars au lobbying, mené par une armée de plus de 700 lobbyistes enregistrés.

Ce qui contribue à rendre le discours sur la sécurité énergétique réel et puissant, c'est le montant d'argent de l'industrie qui y est consacré. Au cours d'une année normale, l'industrie pétrolière consacre quelque 125 millions de dollars au lobbying, mené par une armée de plus de 700 lobbyistes enregistrés. Cet engagement annuel est comparable à celui de l'industrie de la défense. Et comme les fabricants d'armes américains (9), la porte tournante entre le gouvernement, l'industrie et le lobbying est grande ouverte et tourne constamment. Plus des deux tiers des lobbyistes pétroliers ont passé du temps à la fois au gouvernement et dans le secteur privé. (10)

L'industrie pétrolière est également l'un des principaux mécènes des principaux groupes de réflexion de l'establishment de la politique étrangère américaine. Un rapport de 2015 de la Public Accountability Initiative souligne la mesure dans laquelle les principaux groupes de réflexion libéraux et conservateurs sur la politique étrangère à Washington – l'American Enterprise Institute, le Atlantic Council, Brookings, Cato, Center for Strategic and International Studies (CSIS), Council on Foreign Relations and Heritage Foundation – ont tous reçu un financement de l'industrie pétrolière, ont rédigé des rapports favorables aux intérêts de l'industrie ou généralement les deux. Les principaux donateurs de ces groupes de réflexion sont ExxonMobil, Chevron, David Koch et le PDG de la société de capital-investissement Carlyle Group. Les experts incontournables de l'industrie comprennent le consultant en énergie autoproclamé David Goldwyn (CSIS, Brookings, Atlantic Council et National Petroleum Council), qui était également l'envoyé spécial du Département d'État américain pour les affaires énergétiques sous la direction de l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton et présidente du groupe de travail 2007 du Council on Foreign Relations sur les conséquences pour la sécurité nationale de la dépendance pétrolière des États-Unis; Charles Ebinger (Brookings, Atlantic Council et National Petroleum Council); et le consultant Daniel Yergin (Brookings et Council on Foreign Relations), auteur d'une histoire largement lue de l'industrie pétrolière, Le prix. (11)

D'éminentes institutions universitaires américaines sont également prises dans ces réseaux de connaissances et de pouvoir. Lorsque le président Obama a levé l'interdiction d'exporter du pétrole de 1977 par l'administration Carter en 2015 (quelques jours seulement après l'accord de Paris sur le climat), le secrétaire à l'Énergie était le professeur du MIT Ernest Moniz, membre du Council on Foreign Relations et responsable de l'administration Clinton. Moniz est également membre fondateur du conseil d'administration du King Abdullah Petroleum Studies and Research Center (KAPSARC), un groupe de réflexion saoudien dont le président actuel, Adam Sieminski, a précédemment siégé au Conseil de sécurité nationale des États-Unis, à la US Energy Administration Agency et en tant que James R du SCRS. Chaire Schlesinger pour l'énergie et la géopolitique. Le conseil d'administration actuel de KAPSARC comprend le président de l'Université de Boston, Robert Brown et Daniel Yergin.

Avant sa nomination, le groupe de réflexion de Miz financé par l'industrie, le MIT Energy Initiative, a publié un rapport influent en 2011 qui a présenté les vertus du gaz naturel produit au pays comme un pilier de la sécurité énergétique américaine face à «l'avenir politique incertain au Moyen-Orient». East. »(12) Le rapport a ensuite été positivement cité par le sous-comité de production de gaz de schiste du Conseil consultatif du secrétaire à l'énergie, un organisme composé d'universitaires, de consultants, d'anciens fonctionnaires et d'anciens lobbyistes ayant des liens étroits avec l'industrie pétrolière, notamment l'ancien directeur de la CIA et professeur du MIT John Deutch, le principal ingénieur pétrolier Stephen Holditch de Texas A&M, le géophysicien du gaz naturel Mark Zoback de Stanford et, bien sûr, Daniel Yergin. (13)

Comment la sécurité énergétique est devenue l'insécurité au Moyen-Orient

Depuis une cinquantaine d'années, les États-Unis sont en mesure d'extraire l'énergie géopolitique du pétrole du Moyen-Orient en se faisant passer pour le protecteur de la sécurité énergétique mondiale. L'invention du concept de sécurité énergétique dans les années 1970 a contribué à légitimer les efforts des administrations Nixon, Ford et Carter pour forger de nouvelles bases pour l'hégémonie américaine au milieu des crises politiques, économiques et sociales de cette décennie. À la suite des efforts de guerre désastreux des États-Unis en Corée et en Asie du Sud-Est, Henry Kissinger a tristement tenté de re-forger l'hégémonie américaine en sous-traitant la sécurité américaine à des mandataires comme l'Iran en vertu de ce qu'on appelle la doctrine Nixon. Dans le même temps, les hégémons régionaux seraient contrôlés en «équilibrant» les États concurrents les uns contre les autres.

Alors que les prix du pétrole montaient en flèche dans les années 1980, des milliards de soi-disant pétrodollars sont allés acheter des armes, principalement à des fabricants de l'Atlantique Nord et soviétiques. Aujourd'hui, le Moyen-Orient reste l'une des régions les plus militarisées du monde.

En 1980, l'administration Carter a remis sur la table la perspective d'une intervention militaire américaine directe en réponse à l'invasion soviétique de l'Afghanistan. Néanmoins, le George H.W. L'administration Bush réaffirmerait la doctrine Carter à la fin de la guerre froide dans sa directive sur la sécurité nationale 26 de 1989. Bill Clinton a consolidé cette approche militarisée grâce à la politique de double confinement ciblant l'Irak et l'Iran qui a construit une présence militaire américaine permanente dans le Golfe avec une série de bases. Tout d'abord dans le contexte de la guerre du Golfe de 1991 sous George H.W. Bush puis sous George W. Bush dans le sillage du 11 septembre, les présidences de Bush se distinguent par la mesure dans laquelle elles ont déployé une puissance militaire expéditionnaire à grande échelle pour assurer la sécurité énergétique.

La réalisation de l'insécurité au Moyen-Orient a également été rendue possible par l'accumulation rapide et intensive d'armes dans la région dans les années 1970. Alors que les prix du pétrole montaient en flèche dans les années 1980, des milliards de soi-disant pétrodollars sont allés acheter des armes, principalement à des fabricants de l'Atlantique Nord et soviétiques. Aujourd'hui, le Moyen-Orient reste l'une des régions les plus militarisées du monde. Au-delà de la domination du secteur de la sécurité dans la plupart des gouvernements du Moyen-Orient, il affiche également les taux de dépenses militaires les plus élevés au monde. Depuis 2010, les importations d'armes du Moyen-Orient sont passées de près d'un quart de la part mondiale à près de la moitié en 2016, principalement des armuriers de l'Atlantique Nord.

Figure 2a: Part du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord dans les importations mondiales d'armes, 1950-2019

Figure 2b: Dépenses militaires par PIB par région, 1960-2018
(Sources: Stockholm International Peace Research Institute et Banque mondiale.)

Depuis un demi-siècle, la politique américaine envers le Moyen-Orient a efficacement renforcé cette dynamique d'insécurité en favorisant les conflits et l'autoritarisme, souvent au nom de la sécurité énergétique. Interventions militaires américaines de premier plan – Liban en 1983, Libye en 1986 et 2011, guerres de pétroliers à la fin des années 1980, guerres contre l'Irak en 1991 et 2003, Somalie en 1993, Afghanistan depuis 2001, campagne anti-État islamique depuis 2014 et la guerre saoudo-émiratie contre le Yémen depuis 2015 – a reçu le plus d'attention à cet égard, parallèlement aux efforts antiterroristes de «faible intensité» après 2001 dans le monde entier. Les cas les plus connus où la politique américaine a exacerbé indirectement les conflits dans la région sont l'Afghanistan et la guerre Iran-Irak dans les années 80, suivis de l'insurrection syrienne et de la guerre saoudo-émiratie au Yémen. À l'inverse, les cas abondent où la politique américaine a eu pour effet d'empêcher la résolution pacifique des conflits: le fait que Trump a déchiré l'accord nucléaire du Plan d'action global conjoint (JCPOA) de 2015 avec l'Iran me vient à l'esprit; le cas des territoires palestiniens occupés par Israël et du Sahara occidental occupé par le Maroc sont également devenus des «processus de paix» par excellence qui ont largement fonctionné pour empêcher la paix.

La recherche par les États-Unis de la sécurité énergétique mondiale repose également sur le mythe de la stabilité autoritaire. Lorsque ce mythe a finalement implosé dans les soulèvements de 2011, il a révélé non seulement le désengagement politique de masse au sein de deux États alliés clés, la Tunisie et l'Égypte, mais également de profonds niveaux d'insécurité socio-économique dans la région. Le partenaire monétaire de longue date des États-Unis dans les efforts visant à promouvoir la stabilité par l'autoritarisme a été le Fonds monétaire international (FMI), de la crise de la dette du tiers monde et des «émeutes du pain» des années 1970 et 1980 à la transformation néolibérale des économies politiques de la région dans la Années 1990 et 2000. Un an après les soulèvements inattendus de 2011, l’ancienne directrice du FMI, Christine Lagarde, a admis que le Fonds avait pratiquement ignoré «la façon dont les fruits de la croissance économique étaient partagés» dans la région. (14)

Même ces régimes considérés comme antagonistes des intérêts américains – notamment la Libye, le Soudan, la Syrie, l'Irak et l'Iran – ont d'une certaine manière profité des efforts de l'Atlantique Nord pour les contenir par une intervention militaire directe et indirecte, des sanctions unilatérales et multilatérales, les États-Unis ont dominé les opérations bancaires internationales et la centralité persistante du dollar dans l’économie mondiale. En dénonçant certains gouvernements comme des «parias» ou des «États voyous» et en appelant à un changement de régime, la politique américaine a permis à ces dirigeants d'instituer des états d'urgence permanents qui ont renforcé leur emprise sur le pouvoir, aidés dans certains cas par l'augmentation des rentes pétrolières dues à une hausse des prix mondiaux. Dans le même temps, l'Arabie saoudite n'est pas le seul pays à avoir utilisé l'abondance de pétrole comme outil géopolitique. La nouvelle indépendance énergétique des États-Unis au cours de la dernière décennie a permis à Washington d'imposer des sanctions punitives aux pays exportateurs d'hydrocarbures comme l'Iran, la Russie et le Venezuela – et de hausser les épaules face à l'effondrement de l'État libyen – sans craindre de faire monter les prix du pétrole dans le monde entier et de nuire Les consommateurs américains.

La fin du pétrole pour l'insécurité?

De 2012 à 2018, la violence organisée au Moyen-Orient a représenté les deux tiers du total des décès liés aux conflits dans le monde. Aujourd'hui, trois guerres dans la région – la Syrie, l'Irak et l'Afghanistan – comptent désormais parmi les cinq plus meurtrières depuis la fin de la guerre froide. En excluant le Pakistan, la part du Moyen-Orient dans le fardeau mondial des réfugiés en 2017 était de près de 40% à plus de 27 millions, soit près du double de ce qu'elle était deux décennies auparavant.

Figure 3: Proportion de victimes de conflits armés et de violences unilatérales au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, 1989-2018
(Source: Upsala Conflict Data Program)

Cette période d'insécurité extraordinaire a également connu un découplage extraordinaire de la relation précédente entre la rentabilité des grandes compagnies pétrolières de l'Atlantique Nord et la violence de masse au Moyen-Orient. Pour la première fois depuis la fin des années 1960, la rentabilité relative de l’industrie est tombée à des niveaux sans précédent alors que les guerres civiles se multipliaient et que les interventions militaires étrangères se multipliaient au Moyen-Orient. La principale raison de ce découplage était l'explosion de la production de pétrole aux États-Unis. Le boom de l'extraction a été légitimé par un discours sur la sécurité énergétique financé par l'industrie, qui a lui-même été à la fois une cause et une conséquence de la guerre en Iraq au cours de la première décennie des années 2000.

De profondes incitations politiques et financières s’accumulent pour faire face à la surabondance actuelle de pétrole sur le marché et au déclin de la suprématie américaine. Une guerre majeure au Moyen-Orient ferait probablement l'affaire.

En reconnaissant ces contradictions du capitalisme et sa nature sujette aux crises, il faut également reconnaître les dangers qui nous attendent. L’industrie pétrolière de l’Atlantique Nord deviendra de plus en plus désespérée dans le contexte économique actuel pour une sorte de sauvetage, tout comme les dirigeants américains chercheront des moyens de sortir de la catastrophe de la pandémie mondiale, même en semant une crise complètement différente. En d’autres termes, de profondes incitations politiques et financières s’accumulent pour faire face à la surabondance actuelle de pétrole sur le marché et au déclin de la suprématie américaine. Une guerre majeure au Moyen-Orient ferait probablement l'affaire. La tentation de l'administration Trump de faire la guerre à l'Iran, de changer le régime du Venezuela et d'augmenter les tensions avec la Russie et la Chine doit être interprétée en tenant compte de ces incitations.

Bien que les États-Unis ne soient plus le seul pays capable de tirer profit et pouvoir en promouvant l'insécurité au Moyen-Orient (note les interventions turques et russes dans les guerres civiles syriennes et libyennes), il est néanmoins de la responsabilité du public américain de tenir nos dirigeants responsables depuis des décennies de ces politiques et d'exiger la propriété démocratique d'un bien public aussi fondamental et essentiel que nos systèmes énergétiques. Si la nationalisation des industries pétrolières de l’Atlantique Nord n’est pas seulement un impératif dans la lutte contre le changement climatique, elle éliminerait également une grande partie des motifs de profit de faire la guerre au Moyen-Orient. La nationalisation de l'industrie pétrolière aiderait également à financer les institutions les plus responsables à la fois de la diffusion des mythes de la sécurité énergétique et de la promotion de l'insécurité au Moyen-Orient.

(Jacob Mundy est professeur agrégé à l'Université Colgate et membre du comité de rédaction de MERIP.)


Notes de fin

(1) Martin Indyk, «Le Moyen-Orient n'en vaut plus la peine», le journal Wall Street, 17 janvier 2020.

(2) Charles Tilly, «La guerre et l’état d’État comme crime organisé», Peter Evans, Dietrich Rueschemeyer et Theda Skocpol, éd. Ramener l'État (Cambridge: Cambridge University Press, 1985).

(3) Shimshon Bichler et Jonathan Nitzan, «Armes et pétrole au Moyen-Orient: une biographie de la recherche», Repenser le marxisme 30/3 (2018).

(4) Mazen Labban, «Marée noire: à l'intérieur du marché mondial du brut», La perspective américaine, 28 avril 2020.

(5) Président Jimmy Carter, «Discours du président Carter sur l'état de l'Union avant une session conjointe du Congrès, 23 janvier 1980», Relations extérieures des États-Unis, 1977-1980. (https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1977-80v01/d138)

(6) Roger Stern, «Oil Scarcity Ideology in US Foreign Policy, 1908–97», Études de sécurité 25/2 (2016).

(7) Hal Brands, Steven A. Cook et Kenneth M. Pollack, «RIP the Carter Doctrine, 1980-2019», Police étrangère, 13 décembre 2019.

(8) Securing America’s Future Energy (SAFE), «The Military Cost of Defending Global Oil Supplies», 21 septembre 2018.

(9) Voir les articles de Shana Marshall et Pete Moore dans ce numéro de Rapport sur le Moyen-Orient 294 (printemps 2020).

(10) Center for Responsive Politics, «Influence and Lobbying: Oil & Gas», OpenSecrets.org, consulté le 11 mai 2020.

(11) Kevin Connor, Robert Galbraith et Aaron Cantu, «The Oil Tanks», Public Accountability Initiative, 4 décembre 2015.

(12) Ernest Moniz et al., «L'avenir du gaz naturel: une étude interdisciplinaire du MIT», 2011, p. 153. (http://energy.mit.edu/wp-content/uploads/2011/06/MITEI-The-Future-of-Natural-Gas.pdf)

(13) Jie Jenny Zou, «How Washington Unleashed Fossil-Fuel Exports and Sold Out on Climate», The Center for Public Integrity, 16 octobre 2018.

(14) Christine Lagarde, «Le printemps arabe, un an après», Blog du FMI, 6 décembre 2011.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *