Catégories
Actualité Palestine

Le rôle de l'industrie de la défense dans la militarisation de la politique étrangère américaine

UNEs l'État providence se rétrécit, l'un des derniers paris sûrs pour les grandes dépenses publiques est le maintien de l'état de guerre. Comme la pandémie mondiale de coronavirus est incroyablement claire, le gouvernement américain n'est pas disposé à injecter des ressources fédérales dans les programmes de santé, les assurances sociales ou les infrastructures de sécurité alimentaire. Mais même cette pandémie sans précédent et une série de pertes d'emplois d'un jour les plus importantes de l'histoire des États-Unis n'ont pas tempéré l'appétit de la classe dirigeante politique et économique pour des niveaux de dépenses de guerre ruineux.

Aviateurs volent trois bombes guidées par GPS GBU-35 sur le pont d'envol du porte-avions USS Abraham Lincoln dans le Golfe, le 23 février 2003. John Schults / Reuters

La législation Congressional HEROES pour financer la masse salariale des entreprises fermées a été accompagnée d’une disposition conçue par une association d’entrepreneurs de la défense et du renseignement pour étendre la couverture au-delà de la masse salariale et inclure presque toutes les dépenses de ces entreprises. La législation équivaut à un renflouement par les contribuables de l'ensemble de l'industrie de la défense et du renseignement du secteur privé – un grand entrepreneur a estimé que leur demande de fonds serait d'environ 1 milliard de dollars. Ce sont précisément les caractéristiques du complexe militaro-industriel aux États-Unis – les plans de sauvetage, les subventions, les garanties de bénéfices, l'assurance à l'exportation soutenue par le gouvernement fédéral, les fonds de recherche et développement – qui ont rendu le secteur si lucratif.

Les bénéfices de l'industrie de la défense ne disparaissent pas simplement dans les poches des dirigeants et des actionnaires. Ils sont déployés stratégiquement pour renforcer le soutien à une forme hautement militarisée de la politique étrangère américaine. Leurs méthodes sont diverses et le lobbying officiel par le biais d'agents enregistrés n'est que la pointe de l'iceberg.

Les bénéfices de l'industrie de la défense ne disparaissent pas simplement dans les poches des dirigeants et des actionnaires. Ils sont déployés stratégiquement pour renforcer le soutien à une forme hautement militarisée de la politique étrangère américaine.

Les entreprises de défense financent des groupes de réflexion et des programmes de recherche pour fournir des documents d'orientation aux législateurs et à leurs personnels qui plaident pour une intervention militaire; ils placent leurs cadres et leurs alliés au sein du Conseil de sécurité nationale et d'autres agences via des programmes officiels d'échange de l'industrie; et ils utilisent leur position réglementaire privilégiée pour orienter les priorités du capital financier dans le sens d'investir plus d'argent dans les technologies d'armement. La fréquence des guerres américaines et la fortune de l'industrie de l'armement évoluent en tandem; comme l'industrie est devenue inattaquable et immunisée contre les demandes de serrage de ceinture ou de rationalisation, les États-Unis se trouvent dans un état de guerre éternelle. La rupture de ce lien meurtrier, qui a brutalisé ceux à l'étranger tout en humiliant les Américains chez eux, est la clé pour mettre fin au projet impérial américain.

La seule façon de couper ce cordon est de nationaliser le secteur de l'industrie militaire, qui déconnecterait les bénéfices de l'industrie des processus d'élaboration des politiques, détournerait l'investissement privé des technologies militaires, orienterait la recherche et le développement vers des applications civiles, améliorerait la transparence et permettrait une plus grande responsabilisation du public autour des questions de guerre et de paix.

La fausse promesse d'un effet de levier grâce à la vente d'armes

Les engagements de statu quo envers l'industrie de la défense reposent sur des justifications politiques liant les ventes d'armes et les intérêts américains. Dans les années 1970 et 1980, alors que les ventes d'armes américaines au Moyen-Orient commençaient leur ascension stratosphérique, le Congrès a exprimé la crainte que les destinataires arabes les utilisent contre Israël. La promesse de la doctrine Carter d'une force de déploiement rapide qui pourrait se déplacer dans le Golfe en cas de menace, a toutefois permis de qualifier des ventes massives d'armes – en particulier en Arabie saoudite – d'un équipement prépositionné qui serait finalement utilisé par les États-Unis, et non par les Arabes, soldats.

Alors que le concept de force de déploiement rapide a cédé la place à une base permanente des États-Unis et à des interventions directes dans le Golfe, l'argument politique en faveur des exportations massives d'armes a changé. La nouvelle affirmation était que ces ventes donnaient aux États-Unis un effet de levier sur les résultats régionaux, politiques et militaires. De tels récits sont manifestement faux. Non seulement des décennies de ventes d'armes, d'entraînement et de service aux États-Unis ont donné naissance à des forces militaires du Golfe capables (et de plus en plus désireuses) de manier leurs armes de haute technologie, mais l'effet de levier imaginé que ces ventes devaient générer est manifestement absent. Malgré la dépendance de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis (EAU) à l'égard des armes américaines et britanniques (et des pièces de rechange), aucun n'a fait preuve de retenue dans son attaque contre le Yémen, malgré les protestations publiques des deux exportateurs. Les deux plus grands destinataires régionaux d'armes libres (l'Égypte et Israël), vraisemblablement les plus dépendants des armes américaines et donc les plus susceptibles de céder aux demandes américaines, ont violé de manière flagrante les désirs les plus fondamentaux de l'establishment de la politique étrangère américaine: maintenir des lignes de contact avec les États-Unis lors des soulèvements de 2011 et du coup d'État de 2013 en Égypte, et l'arrêt des nouvelles colonies israéliennes illégales.

La réalité est qu'après des décennies d'inondation du monde avec des armes, leur exportation est complètement routinière. Les menaces de rétention d'armes sont au mieux des faux-semblants: les réseaux formés entre les dirigeants d'entreprises privées et les fonctionnaires et intermédiaires des principaux pays acheteurs sont si denses et bien développés qu'ils peuvent facilement mobiliser les ressources politiques et financières nécessaires pour surmonter l'opposition potentielle à des transferts d'armes. Dans le cas rare d'une interdiction, soit le langage est conçu de manière si étroite qu'il a peu ou pas d'impact, un autre fournisseur intervient rapidement pour reprendre l'approvisionnement (comme l'a récemment fait l'Australie lorsque la Grande-Bretagne a interdit l'interdiction d'octroyer de nouvelles licences d'armes aux pays du Golfe). bombardements au Yémen) ou les structures physiques et juridiques censées bloquer les transferts sont facilement contournées. Les grands pays exportateurs sont si désespérés de subventionner leurs propres industries nationales qu'ils se font souvent concurrence pour offrir de meilleures conditions de financement, même aux gouvernements les plus abusifs.

L'argument selon lequel les exportations d'armes sont un choix militaire stratégique qui permet à l'exportateur d'influencer les résultats sans déployer ses propres troupes est ridicule.

L'argument selon lequel les exportations d'armes sont un choix militaire stratégique qui permet à l'exportateur d'influencer les résultats sans déployer ses propres troupes est ridicule. Premièrement, les États-Unis ont des troupes dans 150 pays, dont 70 000 au Moyen-Orient et en Afghanistan, de sorte que les ventes d'armes ne remplacent pas les bottes sur le terrain. Deuxièmement, la contrebande et la prolifération d'armes américaines dans les zones de conflit où elles finissent par être un égaliseur de forces en faveur de l'ennemi suggèrent que l'inondation d'un endroit avec des armes est (le cas échéant) une erreur tactique de base qui se répète en quelque sorte ad nauseum. Même entre les mains d'alliés régionaux de confiance comme la Jordanie, les armes américaines (fournies par la CIA) ont été utilisées directement dans les attaques contre le personnel américain.

Si les ventes d'armes ne sont pas un outil politique conçu pour fournir un effet de levier ou une influence, à quoi servent-elles? La réponse courte est qu'ils sont à but lucratif. Le lien entre la guerre et le profit est direct et clair. Par exemple, au cours des 24 heures qui ont suivi l'assassinat par les États-Unis du major général iranien Qassem Soleimani, les actions de seulement cinq dirigeants de l'industrie de l'armement ont augmenté de 7 millions de dollars. Multipliez ce nombre par des dizaines de milliers de cadres et d'actionnaires répartis dans l'ensemble du secteur et il est clair pourquoi un nombre énorme de cols blancs se sont engagés dans une posture militante américaine qui sert leurs propres moyens de subsistance professionnels et personnels.

Financement par l'industrie de la défense de la recherche sur les politiques pro-guerre

L'énorme appétit de l'industrie de la défense pour les consultants et les services marketing a engendré une collection d'industries complémentaires telles que les analystes de business intelligence, les journalistes de l'industrie, les conseillers financiers de niche et les organisateurs de foires aux armements et de conférences de l'industrie. Ces entreprises existent pour servir les entreprises de défense: les commercialiser, promouvoir leurs produits, faciliter leur croissance et leur expansion.

Le plus grand atout de l’industrie, cependant, est les vastes trésors de recherches apparemment indépendantes qui soutiennent les politiques étrangères interventionnistes et les régimes d’exportation des armes.

Le plus grand atout de l’industrie, cependant, est les vastes trésors de recherches apparemment indépendantes qui soutiennent les politiques étrangères interventionnistes et les régimes d’exportation des armes. Les intellectuels de politique étrangère et de politique militaire, et les groupes de réflexion dont ils disposent, forment une vaste infrastructure entrelacée avec le complexe militaro-industriel mondial, ce qui a un impact dramatique sur la politique étrangère américaine. Douze des 25 groupes de réflexion américains les plus cités reçoivent beaucoup d'argent des fabricants d'armes.(1) Les justifications de sécurité produites par ces chercheurs et la recherche de profit de l’industrie de l’armement se renforcent mutuellement.(2) La plupart des groupes de réflexion basés à Washington, comme l'Institut international d'études stratégiques, la Brookings Institution, le Centre d'études stratégiques et internationales et l'Institut des États arabes du Golfe, produisent du matériel qui promeut une politique étrangère agressive. Prenons le Center for Security and International Studies (CSIS), l'un des principaux groupes de réflexion sur la politique étrangère aux États-Unis: parmi ses 17 plus grands donateurs figurent six des plus grands fabricants d'armes (Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, SAAB AB et Huntington Ingalls, le plus grand constructeur naval militaire des États-Unis).

Même les bailleurs de fonds qui ne ressemblent pas initialement à des entreprises de défense sont souvent des entreprises financières ayant des intérêts majeurs dans l'industrie de la défense: Starr Insurance est l'un des plus grands assureurs de sous-traitants militaires américains et d'autres membres du gouvernement américain opérant à l'étranger et Duquesne Family Capital LLC (dirigée par de tristement célèbres). le gestionnaire de fonds spéculatifs Stanley Druckenmiller) a à divers moments détenu des participations importantes dans de grandes entreprises de défense. Un défilement vers le bas de la liste des donateurs de plus petit niveau révèle la plupart du reste du complexe militaro-industriel, notamment General Dynamics, BAE, Bell Helicopter, Airbus et Thales.

Les principaux groupes de réflexion tirent en grande partie leurs chercheurs de l'établissement de sécurité nationale, où ils ont passé des années à entretenir des liens avec l'industrie. Ces liens ont un impact direct sur la recherche qu'ils produisent, ce qui a un impact direct sur les politiques mises en œuvre. Prenons un exemple récent: le SCRS susmentionné a rédigé un rapport parrainé (payé) par la Aerospace Industries Association, le plus grand groupe de pression de l'industrie de la défense, sur le statut de la base industrielle de défense américaine. Le rapport du SCRS indique que «le nombre de fournisseurs principaux est passé d'une moyenne d'environ 78 500 à 61 700» entre 2011 et 2015, poussé (selon eux) par la séquestration et la croissance plus lente des dépenses de défense.(3) Cette découverte se répercute sur les médias spécialisés de l'industrie de la défense jusqu'à ce qu'elle atteigne le courant dominant (dans ce cas le Le journal Wall Street) où cela devient, «Les coupes dans les dépenses militaires américaines… ont contribué à ce que 17 000 entreprises américaines environ quittent l'industrie entre 2011 et 2015». (4) Le rapport lui-même indique cependant que «en raison des limites de la base de données sur les sous-contrats, le SCRS ne peut pas dire si ces entreprises ont quitté la base industrielle », ce qui signifie qu'elles auraient pu changer de nom, fusionner avec un concurrent, incorporé dans un autre pays, se voir attribuer un code industriel différent (afin qu'elles n'apparaissent plus dans la base de données pertinente) , ont été acquises par une plus grande entreprise ou ont abandonné leurs lignes de production civile et deviennent plus petites pour se concentrer uniquement sur les articles de défense.

Pour une association de lobbying de l'industrie, le coût de financement d'un rapport de groupe de réflexion est arachide par rapport au bénéfice de faire passer votre récit biaisé dans les principaux quotidiens et devant les yeux des décideurs et de leurs employés. Le fait qu'une grande organisation comme le SCRS avec des ressources et un personnel substantiels qui se spécialisent dans la recherche sur l'industrie de la défense ne peut même pas démêler les dépôts des entreprises et les statistiques gouvernementales pour faire une déclaration plus déclarative sur le sort de ces entreprises fait également allusion à des décennies d'efforts de l'industrie pour tromper, inveigle et obscurcir, ce qui rend impossible pour les critiques du militarisme de rassembler des chiffres vraiment complets.

Les principaux clients de l'industrie de la défense américaine financent également des groupes de réflexion pour aider à promouvoir des régimes d'exportation plus souples. En 2016, les Émirats arabes unis ont payé 250000 $ pour un document de politique au Center for a New American Security (un important groupe de réflexion libéral) qui a plaidé pour l'assouplissement du régime de contrôle de la technologie des missiles qui interdisait l'exportation de drones sophistiqués vers les Émirats arabes unis. Deux mois après la publication du journal, un groupe bipartite de membres de la Chambre a écrit au président Trump pour le presser d'approuver la vente de drones aux Émirats arabes unis, en utilisant les mêmes arguments cités dans le journal. La langue est souvent tirée directement de la littérature produite par les groupes de pression et reproduite dans les déclarations des élus et le contenu de la législation qu'ils adoptent, encore un autre marqueur des lignes floues entre la fortune des entreprises privées et la carrière des fonctionnaires dans le États Unis. Cela soulève également la question de savoir si les groupes industriels (directement ou indirectement) dictent les termes de la politique, pourquoi se donner la peine d'élire des représentants en premier lieu? Afin de concevoir une politique étrangère démocratique et responsable, il est nécessaire de séparer les questions de guerre des questions de rémunération des dirigeants et des dividendes des actionnaires, à travers des processus de nationalisation tels que décrits par Pete Moore ailleurs dans ce numéro.

Comme les entreprises de défense, les États du Golfe dépensent des sommes importantes pour influencer les campagnes politiques et sont les principaux donateurs des groupes de réflexion américains.

Comme les entreprises de défense, les États du Golfe dépensent des sommes importantes pour influencer les campagnes politiques et sont les principaux donateurs des groupes de réflexion américains, fournissant plus de 85 millions de dollars à neuf de ces organisations entre 2010 et 2017. La plupart de ces fonds ont été décaissés pour détourner les critiques adressées aux Saoudiens et Émirats arabes unis. campagne de bombardements au Yémen et de saper l'accord nucléaire iranien. Ce soutien financier explique en partie l'opposition limitée à la guerre contre le Yémen de la part des cercles de la politique étrangère américaine et du Congrès (jusqu'à ce que le gouvernement saoudien assassine le journaliste Jamal Khashoggi en octobre 2018), ainsi que la promotion de nouvelles exportations d'armes et de nouveaux programmes de défense. D'autres États, dont la Libye, la Syrie, la Tunisie et l'Égypte, retiennent des sociétés de lobbying très bien rémunérées pour publier des articles d'opinion dans les journaux américains, organiser des réunions privées avec des responsables gouvernementaux influents et financer des notes de politique favorables, souvent en prévision de l'opposition aux grands accords d'exportation de défense —Une autre façon dont la politique gouvernementale et les modes de dépenses sont façonnés par le commerce des armes et les prérogatives militaires.

Des groupes de réflexion bien financés, tels que la Fondation pour la défense de la démocratie (FDD), un groupe de réflexion néoconservateur de droite, peuvent même financer leurs experts directement dans l'appareil exécutif de politique étrangère. Tel que rapporté par l’Institut pour un gouvernement responsable, Richard Goldberg, l’un des faucons iraniens les plus francs du Conseil de sécurité nationale, a siégé au conseil pendant que son salaire et ses dépenses partielles étaient payés par FDD. Il ne s'agit pas non plus d'un incident isolé, car des chercheurs d'organisations similaires, telles que l'Institut pro-israélien de Washington pour la politique au Proche-Orient (WINEP), effectuent également des rotations au sein du conseil. Ce chevauchement n'est pas surprenant, compte tenu de l'institutionnalisation officielle de la porte tournante entre le secteur privé et le gouvernement par le biais d'une législation telle que la Loi sur le personnel intergouvernemental, destinée à prêter temporairement des experts de l'industrie et des universitaires au gouvernement. Néanmoins, le parti pris du programme est clair, car le ministère de la Défense a quatre de ces programmes d'échange qui canalisent directement le personnel dans ses unités, tandis que d'autres grandes agences avec des mandats scientifiques et techniques tout aussi complexes (comme le ministère de l'Énergie et le Trésor) ont un seul programme dédié.

La financiarisation et la mondialisation améliorent la portée de l'industrie de la défense

En plus de son énorme poids politique, la capacité de l'industrie à dicter la politique étrangère des États-Unis et à la diriger dans une direction militante a considérablement augmenté en raison des changements structurels dans l'économie mondiale, notamment la mondialisation et l'externalisation de la production et des schémas plus larges de financiarisation. La formation d'un marché mondial des armes a propulsé la concurrence et la vente à de nouveaux sommets, générant la prolifération des armes et des technologies grâce à des stratégies de vente telles que les compensations, les licences, les foires aux armements, les accords de location et d'autres formes de financement promotionnel, les programmes d'assistance militaire, les transferts de technologie et même des programmes pour créer de nouveaux départements d'ingénierie de défense dans des universités étrangères. Dans le même temps, l'explosion de l'industrie de la sécurité intérieure et de la collecte de renseignements a militarisé une grande partie de l'industrie mondiale des données: les entreprises de données civiles sont devenues des acteurs clés dans les opérations de collecte de renseignements (remontant à ChoicePoint dans l'opération Condor) et les entreprises de défense acquièrent régulièrement des civils. entreprises de données à intégrer dans leurs propres opérations.

Malgré la nature industrielle de la production d'armes, la financiarisation a considérablement accru la portée et l'influence de l'industrie. Alors que les inégalités mondiales se sont accrues, la part du capital contrôlée par la classe dirigeante a explosé, et avec elle sont apparues de nouvelles formes de titrisation et de nouvelles possibilités d'investissement. Le nombre de sociétés de capital-investissement et de capital-risque spécialisées dans le secteur de la défense est en augmentation. Des entreprises comme Veritas Capital, Civitas Group, Arlington Capital Partners, Behrman Capital et Paladin Capital se spécialisent dans l'investissement dans des startups de la défense (ou dans le pilotage de startups technologiques civiles pour qu'elles s'appliquent à des activités plus militantes), fournissant des capitaux d'investissement pour alimenter la croissance dans le développement d'armes et orienter même plus de dollars privés dans le secteur militaire.(5)

Les sociétés de capital-risque ont été particulièrement actives dans des domaines tels que le financement de projets de surveillance publique dans le Golfe et le développement de l'apprentissage automatique (ou IA) pour les systèmes d'armes.

Les sociétés de capital-risque ont été particulièrement actives dans des domaines tels que le financement de projets de surveillance publique dans le Golfe et le développement de l'apprentissage automatique (ou IA) pour les systèmes d'armes. Les plus grandes entreprises d’armes disposent également de leurs propres armes de capital-risque, comme HorizonX de Boeing. La plupart des sociétés de capital-investissement combinent les noms de renom et les contacts gouvernementaux de retraités militaires et nationaux de haut rang avec des banquiers d'investissement chevronnés qui utilisent leurs rolodex de clients riches pour lever des capitaux pour de nouveaux fonds destinés à investir dans des entreprises de sécurité. Le phénomène structurel de financiarisation a ainsi combiné l'énorme richesse de l'élite dirigeante avec les énormes budgets contractuels du Pentagone et du Department of Homeland Security pour stimuler la militarisation et la sécurisation de l'activité économique américaine.

Malgré la contraction de l'État providence et d'autres signes avant-coureurs d'une pauvreté croissante, une énorme quantité de capitaux fictifs circule dans l'économie mondiale, cherchant désespérément à se transformer en quelque chose de concret. L'expansion de l'économie militarisée aux États-Unis fait de l'industrie de la défense une destination idéale pour ce capital détendu et un pari sûr pour les bénéfices en raison de la fusion des intérêts publics et privés autour des interventions militaires continues à l'étranger. Les refrains presque constants sur les conflits primordiaux, les animosités bibliques et la violence inexplicable qui entourent la plupart des commentaires dominants sur le Moyen-Orient alimentent ce vortex, attirant toujours plus de capitaux dans le secteur. Prenons le cas de la société de capital-risque financée par la CIA, In-Q-Tel, qui a été cofondée par un ancien PDG de Lockheed et qui cherche à identifier les technologies qui donnent à l'agence un avantage dans la collecte de renseignements mondiaux. Pour chaque dollar investi par In-Q-Tel dans une startup, il attire beaucoup plus d'investissements privés supplémentaires d'entreprises et d'investisseurs fortunés; le ratio était de 1 $: 8 $ dès 2006 et a sans aucun doute augmenté depuis. Cette capacité à mobiliser des investissements non seulement oriente les entreprises dans une direction plus sécurisée (en termes de leurs produits et services), mais siphonne également de l'argent dans des secteurs qui n'ont pas d'applications de sécurité, comme les infrastructures civiles.

L'intersection de la classe financière avec l'establishment militaire assure un apport constant d'investissement dans les technologies militarisées et des rendements élevés pour le capital financier, de l'engagement continu des États-Unis à une politique étrangère hautement militariste – avec des résultats terribles pour les populations ciblées par la machine de guerre américaine. Cette symbiose produit un programme étroit de politique étrangère dominé par des solutions militaires. La militarisation du capital financier (et l’importance croissante du financement pour le secteur de l’industrie militaire) est facilitée par l’influence politique des producteurs d’armes, elle-même rendue possible par la rentabilité de leur industrie. La consolidation entraînée par les fusions et acquisitions a conduit à d'énormes entreprises dotées d'immobilisations importantes et de vastes réseaux politiques. Leurs profits élevés proviennent de diverses sources, dont le simple fait de l'inflation des prix. De nombreux contrats d'exportation d'armes comprennent des soi-disant compensations, ainsi que des honoraires de consultants qui, ensemble, dépassent 50% du coût total du contrat. Il n'y a aucun moyen pour une entreprise de débourser 50% de ses revenus sur une vente à moins que le prix demandé soit supérieur de plusieurs ordres de grandeur au coût de production. Les mécanismes contractuels tels que les accords de prix majorés qui garantissent un niveau de profit minimum (indépendamment des dépassements de coûts ou de la mauvaise gestion) contribuent également à des bénéfices élevés, tout comme les énormes subventions publiques dont bénéficient ces entreprises. La nationalisation de l'industrie de la défense signifierait que les recettes seraient réinvesties (dans le développement technologique, par exemple) ou ajoutées aux recettes publiques générales pour être consacrées à des priorités non liées à la défense, au lieu d'être utilisées pour promouvoir la guerre.

La fiabilité de la machine de guerre américaine depuis les attentats du 11 septembre 2001 a signifié un haut niveau d'optimisme des investisseurs quant à la croissance du secteur de l'industrie militaire, garantissant aux entreprises un accès à un financement facile et à d'autres formes de soutien pour lancer de nouveaux projets, créer des consortiums , former de nouveaux partenariats, établir de nouvelles filiales, ouvrir des bureaux de vente à l'étranger et former des unités de capital-risque d'entreprise. Les fonds d'investissement mondiaux et les gestionnaires de patrimoine n'ignorent pas les avantages que leurs clients retirent de leurs investissements dans des entreprises d'armes. Un financement public qui étend continuellement le secteur de la défense garantit perversement ces retours privés. Sinon, comment les actions de la défense pourraient-elles atteindre des taux de rendement extraordinaires – l'indice S&P Aéronautique et Défense a dégagé un rendement annualisé de 16,4% entre 2008 et 2018, contre 11,2% pour l'ensemble du S&P – sans jamais chuchoter une bulle de l'industrie de l'armement? La réponse est simple: parce que les bulles doivent avoir le potentiel d’éclater et pas le complexe militaro-industriel.

Lorsque les temps sont durs, comme c'est le cas pendant la pandémie de COVID-19, les renflouements publics des géants de l'industrie militaire sont considérés comme axiomatiques. En fait, ils opèrent même dans la brèche: la réserve fédérale américaine a tellement dépensé pour acheter de la dette d'entreprise pendant la pandémie que des entreprises comme Boeing ont pu lever des montants extraordinaires sur le marché obligataire privé. Les investisseurs ont clairement senti que l'entreprise était une valeur sûre, malgré les problèmes de logiciel sur son nouveau jet 737 Max qui a tué 346 passagers dans deux accidents distincts et une crise de liquidité causée par la dépense de toutes ses réserves en rachats d'actions pour augmenter les rendements pour les actionnaires. Au fur et à mesure que des sommes publiques plus importantes affluent vers les budgets de la défense, le secteur attire encore plus de capitaux privés, ce qui contribue à la croissance de l'industrie, ce qui le rend «trop gros pour échouer», ce qui attire plus de capitaux, et ainsi de suite.

De nombreux facteurs contribuent à la croissance de l’industrie et à la poursuite d’une politique étrangère militariste. Le revers de la médaille de l'investissement dans l'industrie affame ses adversaires et les surveillants des ressources. La porte tournante (et les écarts de salaires importants entre le secteur public et le secteur privé) compliquent la capacité du gouvernement à maintenir des gestionnaires de contrats qualifiés au Pentagone, ce qui se reflète dans tous les échecs logistiques et de gestion qui ont miné les grands programmes d'armes. Les fabricants d'armes ne devraient pas être autorisés à s'autoréguler, à surveiller les destinations et les utilisateurs finaux de leurs produits et à exercer d'autres fonctions de surveillance de base. Les entreprises et leurs alliés ont exercé de fortes pressions pour réduire la bureaucratie gouvernementale, ce qui a conduit à des gestionnaires de contrats gouvernementaux qui ne sont pas bien rémunérés ou bien formés et sont fortement désavantagés par rapport à l'industrie qu'ils sont censés réduire. superviser. Les profits élevés de l'industrie permettent aux entreprises de siphonner les meilleurs talents qui sont mis à contribution pour les aider à contourner les réglementations, à obtenir un traitement préférentiel et à accéder aux meilleurs élus. Les personnes occupant des postes au gouvernement font souvent preuve de souplesse, retardent ou rejettent toute politique qui serait préjudiciable à ces entreprises, car elles espèrent souvent quitter leur modeste emploi dans le secteur public pour une future entreprise. Il en résulte un transfert de plus en plus de surveillance des programmes et des politiques aux entreprises elles-mêmes.

Budgétisation de la guerre, indéfiniment

Au-delà des groupes de réflexion bellicistes et des changements structurels de l'économie, de nombreuses dépenses et pratiques budgétaires favorisent la poursuite des guerres existantes en intégrant davantage le profit privé au processus décisionnel. Être dans un état de guerre constant utilise nécessairement des stocks d'armes existantes, et les bénéfices de la défense proviennent de manière disproportionnée de l'ajout de cycles de production supplémentaires d'armes existantes. Le processus de conception et de construction de nouveaux systèmes d'armes (pas seulement des modifications mineures) qui ne seront pas directement introduits dans les stocks existants, en revanche, est plus risqué et moins rentable. Les entreprises dépensent donc de l'argent dans la recherche et le lobbying pour promouvoir des régimes d'exportation plus souples et une politique belliciste sur les conflits existants, car les deux assurent une demande continue d'armes déjà conçues et en production. Et ce ne sont pas seulement les guerres déclarées dont les champs de bataille sont remplis d'armes. Le grand nombre de bases américaines à l'étranger et de sites de déploiement avancé ont souvent leurs propres stocks, ce qui peut (sans surprise) influencer les responsables qui décident de lancer ou non une nouvelle intervention militaire américaine à proximité.

Une autre pratique banale qui promeut et perpétue la guerre est la conception de la budgétisation dans des conditions de guerre – principalement la façon dont les opérations de contingence à l'étranger (OCO) interagissent avec le processus normal de budgétisation de la défense. Les priorités de défense réelles peuvent être transférées dans le budget de l'OCO, qui finance la guerre mondiale contre le terrorisme, ce qui laisse plus de place dans le processus normal d'autorisation de défense pour payer des choses qui ne sont pas nécessaires, comme des cycles de production supplémentaires de systèmes d'armes qui maintiendront l'assemblage des entreprises les lignes bourdonnent mais n'ont été demandées par aucune des branches du service militaire en uniforme.

Les conflits actuels agissent également comme des laboratoires pour faciliter l'utilisation des technologies d'armes émergentes qui exacerbent les tensions et produisent de nouvelles séries de combats. Ces tests sont souvent moins axés sur les performances que sur la publicité, car ils attirent l'attention des médias mais manquent souvent d'objectif tactique. Deux exemples sont l’utilisation de la bombe à air comprimé de munitions massives (MOAB) en Afghanistan pour cibler un petit nombre de combattants de l’ISIS et quand Israël est devenu la première force aérienne à piloter le F-35 de Lockheed Martin au combat. Lorsque des alliés comme Israël, qui mène régulièrement des opérations militaires en Palestine, au Liban et ailleurs dans la région, utilisent publiquement de nouveaux systèmes d'armes, leurs actions peuvent susciter un intérêt commercial supplémentaire et consolider davantage les relations entre les grandes entreprises et leurs plus gros clients. Dans ce cas, l'avion a été utilisé à Gaza contre le Hamas, qui ne possède même pas de radar ou de systèmes de défense aérienne (encore moins sa propre force aérienne), il était donc tactiquement inutile. Mais il a terrorisé les Palestiniens et accru les tensions sur le terrain – et son voyage inaugural a été largement rapporté dans les quotidiens de l'industrie de la défense.

Où aller en partant d'ici?

En reconnaissant que les bénéfices de l'industrie contribuent à faire avancer la machine de guerre, la question devient alors de savoir comment retirer ces bénéfices de l'équation de la politique étrangère. Si la hausse des bénéfices vers les dividendes des actionnaires et la rémunération des dirigeants était moins prioritaire parce que les sociétés de défense étaient publiques, de nombreuses incitations perverses à la poursuite de la guerre seraient court-circuitées. Une politique de nationalisation de l'industrie de la défense supprimerait le lien entre le profit et la politique, mais elle aurait également des avantages supplémentaires, comme encourager davantage de recherches ayant des applications civiles. Par exemple, ce qu'on appelle les contrats à prix coûtant majoritaire, qui dominent les marchés publics de la défense et incitent à maintenir les coûts élevés, empêchent les technologies de se répandre dans l'industrie commerciale où l'impulsion est de développer des technologies à bas prix abordables pour les consommateurs moyens.

La nationalisation signifierait également une plus grande transparence puisque l'industrie ne pouvait plus utiliser les revendications d'informations exclusives pour masquer une grande partie de son fonctionnement interne (y compris des détails qui n'ont absolument rien à voir avec une technologie sensible, comme le pourcentage d'un système d'armes spécifique produit dans des usines à l'étranger). ). À l’heure actuelle, les informations nécessaires pour suivre la chaîne d’approvisionnement mondiale de l’industrie ou permettre une surveillance indépendante des dépenses d’approvisionnement sont soit classées, soit trop opaques au point de défier un examen systématique. Un contrôle public et une surveillance accrue inaugureraient des processus politiques et des pressions qui pourraient aider à mettre les solutions non militaires sur un pied d'égalité.

Dans cet environnement, les dépenses militaires peuvent être correctement définies comme un coût d'opportunité: par exemple, combien de lits d'hôpital et de ventilateurs valent un F-35 assis dans un hangar en Allemagne? Mettre en évidence les disparités entre le financement de la guerre et le financement de la protection de la vie humaine, en particulier pendant la pandémie de COVID-19, pourrait devenir une conversation budgétaire de routine avec des effets résolument imprudents sur la poursuite du projet impérial américain.

(Shana Marshall est directrice associée de l'Institute for Middle East Studies et professeure adjointe de recherche à l'Université George Washington et membre du comité de rédaction du MERIP.)


Notes de fin

(1) General Electric prend en charge 11; Boeing et Lockheed Martin en soutiennent chacun six; Northrop Grumman quatre; et Raytheon trois. Ils figurent souvent parmi les principaux contributeurs. Voir Rick Carp, «Qui paie pour les groupes de réflexion?» JUSTE, Juillet 2013.

(2) Gillian Rich, «La défense des actions se rassemble alors que la sortie des États-Unis de l'accord avec l'Iran ajoute à la tension au Moyen-Orient», Investor’s Business Daily, Le 9 mai 2018.

(3) CSIS, “Measuring the Impact of Sequestration and the Drawdown on the Defense Industrial Base,” January 22, 2018, p. 78-79.

(4) Doug Cameron and Ben Kesling, “Defense Contractors Join Forces as Pentagon Spending Slows: Merger of United Technologies, Raytheon Underscores Consolidation That Has Seen 17,000 Firms Pull Out,” The Wall Street Journal, June 11, 2019.

(5) M. Asif Ismail “The Sincerest Form of Flattery: Private equity firms follow in Carlyle Group’s footsteps,” The Center for Public Integrity, May 14, 2014.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *