Catégories
Actualité Palestine

Repenser la politique américaine à l'égard de l'Iran: un forum

WBien que les relations des États-Unis avec l’Iran soient conflictuelles depuis la révolution islamique de 1979, le retrait du président Donald Trump de l’accord nucléaire iranien (JCPOA) en 2018 et sa mise en œuvre belliqueuse d’une politique de «pression maximale» a à plusieurs reprises risqué une escalade.

Le groupe amphibie de Bataan est déployé dans la zone d'opérations de la 5e flotte américaine à l'appui des opérations navales dans le golfe Persique. US Navy photo de Naval Aircrewman (hélicoptère) 1re classe Thomas Joyce / libérés.

Même si Trump semble vouloir éviter la guerre, l'accent mis par l'administration sur l'Iran en tant que menace pour la région définit une grande partie de la politique américaine actuelle envers un Moyen-Orient souffrant de nombreux autres conflits et crises humanitaires. Tout effort visant à imaginer de nouvelles voies pour la politique des États-Unis devrait redéfinir les relations des États-Unis avec l'Iran et les rôles qu'ils jouent dans la région. Pour discuter du contexte actuel et des possibilités futures, Rapport sur le Moyen-Orient a contacté sept universitaires et analystes des politiques pour leur faire part de leurs réflexions sur certaines questions essentielles.

Negar S. Razavi est professeur adjoint invité d'anthropologie au Collège de William et Mary.

Dina Esfandiary est membre de la Century Foundation et co-auteur de Triple axe: les relations de l'Iran avec la Russie et la Chine (IB Taurus, 2018).

Nader Entessar est professeur émérite de science politique à l'Université de South Alabama et co-auteur de Trump et l'Iran: du confinement à la confrontation (Lexington, 2020).

Mohammad Homayounvash est le directeur fondateur du Jaffer Institute for Interfaith Dialogue and Education du Miami-Dade College et auteur de L'Iran et la question nucléaire (Routledge, 2019).

Ali Fathollah-Nejad est chercheur invité au Brookings Doha Center et maître de conférences en Moyen-Orient et politique comparée à l'Université de Tübingen.

Mehrzad Boroujerdi est directeur de la School of Public and International Affairs de Virginia Tech et co-auteur de Iran postrévolutionnaire: un manuel politique (Syracuse, 2018).

John Ghazvinian est directeur par intérim du Middle East Center de l'Université de Pennsylvanie et auteur de Amérique et Iran: une histoire de 1720 à nos jours (Knopf, 2020).

Pour commencer la discussion, quels sont les principaux défis à relever avant qu'une nouvelle politique américaine à l'égard de l'Iran puisse émerger?

Negar Razavi: Pour imaginer une nouvelle politique américaine, les États-Unis doivent d'abord surmonter deux mythes persistants. Le premier mythe est que les États-Unis ont le pouvoir de modifier substantiellement la politique de l’Iran. Une guerre à grande échelle est depuis longtemps hors de propos. Des frappes militaires encore plus limitées – comme l'assassinat de Qassem Soleimani en janvier 2020 – se sont révélées inefficaces. Pendant ce temps, en s'éloignant du JCPOA, les États-Unis ont perdu la quasi-totalité de leur influence diplomatique. En l'absence d'autres outils, l'administration Trump s'est appuyée presque entièrement sur la cruauté des sanctions, qui ont non seulement échoué à pousser le gouvernement iranien à se conformer aux exigences américaines sur la question nucléaire, les questions de sécurité régionale ou les préoccupations concernant les droits de l'homme, mais ils ont en outre mis en danger la vie des Iraniens ordinaires.

Le deuxième mythe est l'exceptionnalisme de la République islamique en tant que puissance étatique dangereuse et irrationnelle unique. Traiter l'Iran comme un État qui opère en dehors des frontières et des normes de la politique internationale a conduit les États-Unis à adopter des politiques instables, contradictoires et finalement inefficaces envers l'Iran. Ce n'est qu'en surmontant ces mythes profondément ancrés que les États-Unis pourront s'engager sur la seule voie qui reste: l'engagement diplomatique direct.

Dina Esfandiary: Je conviens que tout changement dans la politique américaine devrait commencer par une certaine forme d'engagement. Si l’approche de Trump nous a appris quelque chose, c’est que l’Iran ne réagit pas bien aux blocages – cela ne fait que le déchaîner. Bien que le dialogue ne résoudra pas tout – après tout, l'Iran a des objectifs qui sont souvent en contradiction avec ceux des États-Unis – ce serait un bon point de départ pour apaiser les tensions, limiter les activités iraniennes dans la région et au-delà et aborder d'autres aspects de l'Iran. comportement problématique pour les États-Unis, comme le développement de son programme de missiles. Aucun de ces éléments ne peut être traité de manière significative et à long terme sans impliquer directement l'Iran.

Nader Entessar: J'ajouterais que pour que la diplomatie réussisse et que le militarisme américain soit renversé, il faut une réorientation complète de la politique étrangère des États-Unis loin de l'accent mis sur une domination à spectre complet.

Pour que la diplomatie soit couronnée de succès et pour que le militarisme américain soit renversé, il faut réorienter complètement la politique étrangère des États-Unis loin de l'accent mis sur la domination du spectre complet.

La position militariste contre l'Iran et la diabolisation incessante du pays parmi les décideurs politiques de Washington et les médias américains ont ajouté des obstacles supplémentaires au chemin des forces du changement et de la réforme démocratique en Iran. Dans les circonstances actuelles, le moins que les États-Unis puissent faire est d'atténuer leur rhétorique hostile et de renoncer de manière convaincante à l'objectif d'un changement de régime. À long terme, les États-Unis doivent trouver un moyen de transformer à la fois leur politique étrangère de militarisme à l'époque de la guerre froide et leur économie de guerre intérieure. Ni l'un ni l'autre ne servent les intérêts du peuple américain tandis que les deux continuent de risquer la vie de millions de personnes à l'étranger. En d’autres termes, pour reprendre l’une des fameuses répliques du secrétaire d’État Mike Pompeo sur l’Iran, les États-Unis doivent devenir «un pays normal».

Mohammad Homayounvash: Seul un changement conceptuel qui remet en cause la transformation de l'Iran en régime et le traite plutôt comme un État peut conduire à la déconsidération de l'Iran dans la politique américaine et permettre aux États-Unis de réduire son empreinte militaire au Moyen-Orient et de s'appuyer davantage sur les outils de diplomatie. Nous devons garder à l'esprit que la militarisation de la politique iranienne est un paradigme bien ancré à Washington qui assimile à tort une posture excessivement coercitive et cinétique à un effet de levier stratégique.

Negar Razavi: Comme nous le savons tous, la voie diplomatique a été lancée avec succès par le JCPOA. Les négociations nucléaires ont prouvé que les deux pays peuvent tirer des avantages tangibles de la diplomatie. De plus, je partage le point de vue des universitaires qui étudient le paysage politique interne de l'Iran, qui ont soutenu qu'un Iran économiquement stable – qui ne se sent pas menacé de l'extérieur – est non seulement meilleur pour les intérêts de sécurité des États-Unis, mais aussi pour le bien à plus long terme. être et agence politique du peuple iranien et d'autres personnes de la région qui ont souffert des hostilités américano-iraniennes au cours de la dernière décennie.

Dans un premier temps, les États-Unis peuvent annuler l'interdiction musulmane, qui a blessé et séparé tant de familles iraniennes, ainsi que réduire les sanctions qui nuisent aux Iraniens ordinaires, en particulier pendant la pandémie actuelle..

Avec les dommages causés à la diplomatie sous Trump, je reconnais également qu'un changement radical de la politique américaine ne se produira pas dans un avenir immédiat. Dans un premier temps, les États-Unis peuvent annuler l'interdiction musulmane, qui a blessé et séparé tant de familles iraniennes, ainsi que réduire les sanctions qui nuisent aux Iraniens ordinaires, en particulier pendant la pandémie actuelle. À partir de là, des négociations multilatérales plus limitées qui incluent d'autres puissances régionales et potentiellement extérieures (l'Union européenne, la Chine et la Russie) sur des questions régionales telles que la Syrie et le Yémen peuvent permettre une réouverture des voies diplomatiques.

Ali Fathollah-Nejad: La meilleure façon d'élaborer une nouvelle politique américaine est d'abandonner le paradigme de la «stabilité autoritaire» qui a conduit la politique américaine et européenne vers l'ensemble du Moyen-Orient depuis de nombreuses décennies. Elle repose sur l'idée que les autocraties régionales peuvent garantir au mieux la stabilité et les intérêts américains. Ainsi, les régimes alliés obtiennent toutes les formes de soutien américain, tandis que les conditions intérieures oppressives de ces régimes sont soit volontairement ignorées, camouflées ou glorifiées. Les États-Unis et les régimes autocratiques sont ainsi alignés contre tout mouvement populaire luttant pour la démocratisation et la justice sociale.

Alors que le JCPOA était une étape vitale loin du bord de la guerre et vers la diplomatie, le rapprochement qui a émergé entre l'Europe et l'Iran était ancré dans le paradigme de stabilité autoritaire. L'Europe a adopté une politique iranienne basée sur la coopération économique et politique tout en gardant le silence sur la détérioration de la situation des droits humains et civils en Iran. Mais ne vous y trompez pas: le retrait unilatéral de Trump de l'accord, le violant de facto, était une erreur majeure.

Les États-Unis et l'Europe doivent plutôt adopter des politiques qui favorisent la stabilité à long terme, telles que le soutien à la société civile et des politiques économiques conçues pour produire une croissance inclusive plutôt que des politiques néolibérales qui enrichissent les élites et exacerbent les inégalités socio-économiques. Après tout, comme l’ont démontré le printemps arabe et les récents soulèvements iraniens, il est impossible de parvenir à une véritable stabilité sans la participation politique des populations et le développement socioéconomique. De plus, plutôt que d'utiliser les droits de l'homme comme une arme contre l'Iran, les États-Unis et l'Europe pourraient conditionner la coopération politique et économique avec tous les États de la région à l'amélioration de leur bilan en matière de droits de l'homme.

Il est important de voir la politique américaine envers l'Iran dans le contexte régional. Quels sont les problèmes à résoudre pour renforcer la sécurité au niveau régional?

Mehrzad Boroujerdi: Les États-Unis et l'Iran sont actuellement confrontés à des problèmes de paralysie politique dans trois pays fragiles dont ils se soucient chacun: l'Irak, l'Afghanistan et le Liban. Il est difficile d'imaginer des scénarios où l'un d'eux renonce à ses investissements sans rien obtenir en retour. Les États-Unis pourraient faire pression sur l'Arabie saoudite pour mettre fin à la guerre du Yémen et reconnaître que l'Iran doit avoir un siège à la table des négociations pour résoudre de nombreux événements régionaux. Les États-Unis doivent désamorcer les tensions avec Téhéran s'ils souhaitent sérieusement réduire leur empreinte au Moyen-Orient. Dans le même temps, les dirigeants de Téhéran doivent se rendre compte que le rêve d'être un État suzerain dans la région fait face à une opposition intérieure à l'intérieur de l'Iran (en raison du prix élevé) et fait également face à la formidable opposition des États-Unis et de leurs alliés. La diplomatie, après tout, est l'art du compromis souvent insatisfaisant. Définir une nouvelle direction dans leur relation nécessite l'acceptation de certains faits désagréables.

Negar Razavi: Il convient de noter qu'à l'exception de l'Arabie saoudite et de Bahreïn, l'Iran a maintenu ses relations diplomatiques, économiques et, dans une certaine mesure, voire socioculturelles avec tous les autres pays de la région du golfe Persique. Les relations de l’Iran avec le Koweït et les Émirats arabes unis se sont tendues ces dernières années, bien qu’elles restent intactes. Pendant ce temps, le Qatar, Oman et l'Irak ont ​​maintenu des liens solides avec l'Iran. La question ne devrait donc pas être de savoir comment intégrer l'Iran au système du Golfe, mais comment faciliter un rapprochement sérieux entre les deux États les plus puissants de la région: l'Iran et l'Arabie saoudite.

Comment réaliser ce rapprochement est beaucoup plus compliqué. Potentiellement (et de manière trop optimiste), nous pourrions affirmer que le récent krach du marché pétrolier et la pandémie de COVID-19 pourraient pousser l'Arabie saoudite et l'Iran à reconsidérer les coûts économiques, politiques et humains élevés de leurs affrontements plus violents (souvent indirects) dans la région. Je dirais que l'absence de leadership américain peut effectivement aider à réduire les tensions, car l'Arabie saoudite et l'Iran devront se tourner vers d'autres États qui ont tout intérêt à voir une amélioration des relations saoudo-iraniennes – le plus immédiatement, les autres pays du Golfe. .

Ali Fathollah-Nejad: Nous devons d'abord reconnaître que les racines de la violence et de l'insécurité dans la région sont à la fois indigènes et exogènes. Toute architecture de sécurité régionale qui se concentre uniquement sur la détente interétatique et n'implique pas de groupes de la société civile ou de mouvements populaires et leurs intérêts est vouée à reproduire un pacte autoritaire. Dans les relations triangulaires entre l'Iran, les États-Unis et le Conseil de coopération du Golfe (CCG) – actuellement en proie à une méfiance mutuelle sur plusieurs fronts – des mesures de confiance sont nécessaires pour jeter les bases sur lesquelles des dispositifs de sécurité robustes, sans parler d'une architecture, pourraient être mis en place. construit.

Toute architecture de sécurité régionale qui se concentre uniquement sur la détente interétatique et n'implique pas de groupes de la société civile ou de mouvements populaires et leurs intérêts est vouée à reproduire un pacte autoritaire.

Les mesures de confiance pourraient inclure la coopération dans divers secteurs économiques, les ressources transfrontalières (telles que la gestion de l'eau), les échanges de société à société, la lutte contre la dégradation écologique et – bien sûr, à la suite de la crise COVID-19 actuelle – en santé publique.

Pour parvenir à une architecture de sécurité inclusive, un changement de paradigme serait nécessaire. Plutôt qu’un jeu à somme nulle, les États doivent adopter une sécurité commune à la «la sécurité de mon voisin est aussi la mienne» et approfondir la coopération intrarégionale. En outre, l'Iran et certains pays du CCG doivent écouter attentivement leurs préoccupations de sécurité mutuelles et surmonter ce qui a été principalement un dialogue de sourds.

Mohammad Homayounvash: Comme d'autres l'ont souligné, le malaise sécuritaire du golfe Persique est fonction des conditions globales de faiblesse de l'État et de gouvernance inefficace qui n'ont été qu'exacerbées par l'invasion malheureuse de l'Irak en 2003, qui a ouvert la porte à d'autres États à prendre une attitude cavalière envers les principes de souveraineté, d'intégrité territoriale et de frontières internationales inviolables.

Quels éléments sont nécessaires pour une architecture de sécurité régionale qui pourrait contribuer à réduire la violence et l'insécurité?

Dina Esfandiary: Premièrement, une architecture de sécurité régionale doit être inclusive – c'est ce que d'autres tentatives ont échoué jusqu'à présent. Le seul moyen de réduire les tensions est de veiller à ce que chaque pays de la région ait intérêt à maintenir la paix. Comme le modèle de l'ANASE, il devra créer une interdépendance entre les États concernés et inclure le principe de non-ingérence, mais il ne sera probablement pas en mesure de résoudre les problèmes de gouvernance, qui sont trop problématiques pour être abordés en tant que région. En termes de processus, il devra refléter le modèle de l'OSCE, qui impliquait des négociations en paquets – des domaines qui pourraient être traités simultanément. Enfin, il faudra que certaines des principales puissances extérieures soient impliquées afin de servir de médiateur et non de spoilers.

Nader Entessar: Comme le note Dina, la meilleure architecture de sécurité régionale pour la région sera un système multilatéral et coopératif qui ne cherche à exclure aucun acteur régional. L'Iran a demandé à plusieurs reprises la mise en place d'un système de sécurité multilatéral régional, mais ces appels ont jusqu'à présent été repoussés par certains États de la région, comme l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Bahreïn. Ces pays ont préféré rester sous un accord de sécurité dirigé par les États-Unis dont le principal objectif est de confronter l'Iran et de limiter son rôle régional. Cette chimère a été étayée par Washington et tant que les États-Unis verront leurs relations avec l'Iran à travers le prisme d'un jeu à somme nulle, le système actuel d'insécurité persistera.

Plutôt que d'essayer d'établir une nouvelle structure de sécurité du jour au lendemain, il est préférable pour toutes les parties de prendre des mesures de coopération minimales étape par étape pour renforcer la confiance. Ces mesures pourraient commencer par des domaines non politiques d'intérêt commun, tels que la lutte contre la pollution, la gestion de l'eau, la préservation de l'environnement, le trafic de drogue, etc. La prochaine phase des mesures de confiance devrait se concentrer sur les programmes de coopération économique.

Mohammad Homayounvash: Une voie vers une nouvelle architecture de sécurité consisterait à s'appuyer sur le programme Hormuz Peace Endeavour (HOPE) proposé par le président iranien Hassan Rouhani en 2019. L'Iran a proposé une feuille de route comprenant un pacte de non-intervention et de non-agression de la communauté d'Ormuz et un réseau de des équipes spéciales pour relever un large éventail de défis, notamment la maîtrise des armements et les mesures de sécurité, la création d'une zone exempte d'armes de destruction massive, ainsi que la prévention et le règlement des conflits régionaux. Malheureusement, comme pour l'initiative du «grand marché» de 2003 du gouvernement de Khatami, la proposition HOPE n'a pas été prise au sérieux par les décideurs politiques américains ou par la plupart des groupes de réflexion et des universitaires, mais elle offre une chance pour la dynamique de sécurité du golfe Persique d'être abordée de front. par les acteurs régionaux.

Dans quelle mesure la mémoire historique et les expériences du passé continuent-elles de restreindre l'éventail des possibilités dans les relations américano-iraniennes?

Nader Entessar: Dans son roman Requiem pour une religieuse, William Faulkner a une célèbre phrase «Le passé n'est jamais mort. Ce n'est même pas du passé »qui résume les relations américano-iraniennes. La rigidification de la mémoire historique est l'une des variables les plus marquantes des relations américano-iraniennes depuis la révolution iranienne. Les Américains n'ont jamais pardonné aux Iraniens qui ont renversé Mohammad Reza Shah en 1979 et aux événements ultérieurs qui ont conduit à la capture de l'ambassade américaine à Téhéran et à la détention de ses employés pendant 444 jours. Bien sûr, les Iraniens ont une mémoire historique beaucoup plus longue que les Américains. Pour de nombreux Iraniens, le coup d'État de 1953 dirigé par la CIA contre le Premier ministre Mohammad Mosaddegh et le soutien de Washington à Saddam Hussein pendant la guerre dévastatrice Iran-Irak sont deux traumatismes qui colorent la vision iranienne des États-Unis. Et la récente politique de Washington consistant à punir sans relâche l’Iran a durci les souvenirs historiques négatifs de nombreux Iraniens.

Mehrzad Boroujerdi: L'Iran et les États-Unis n'ont pas entretenu de relations diplomatiques régulières depuis 1980. Au cours des quatre dernières décennies, une grande partie du tissu cicatriciel psychologique s'est accumulée des deux côtés. Les crises d'otages à Téhéran et au Liban, la guerre Iran-Irak, l'USS Vincennes abattant un avion civil iranien, l'axe du discours diabolique, l'enrichissement nucléaire, les développements de missiles, les cyberattaques et autres ont fourni de nombreuses munitions rhétoriques pour chaque côté et ont renforcé leurs récits de griefs et de victimisation. Pourtant, ce n'est pas seulement la mémoire prodigieuse qui a séparé ces deux états. Même s’il a été possible de boucler la mémoire, le fait demeure qu’en tant que puissance régionale montante, l’Iran est devenu le principal adversaire stratégique des États-Unis au Moyen-Orient. En d'autres termes, l'inimitié implacable est motivée par un conflit d'intérêts.

Ali Fathollah-Nejad: Il ne fait en effet aucun doute que les relations américano-iraniennes continuent d’être empoisonnées par les expériences traumatisantes des deux parties et par une profonde méfiance concomitante. Pourtant, il est tout aussi important de souligner la fatigue de nombreux Iraniens à l'égard de la rhétorique révolutionnaire et anti-américaine de leur propre régime, qui est à bien des égards devenu une tentative futile de Téhéran de créer un effet de ralliement autour du drapeau et de blâmer les «suspects habituels» pour des carences domestiques pour lesquelles de nombreux Iraniens blâment principalement leur propre État. Par exemple, en ce qui concerne la crise économique en Iran, ils considèrent les sanctions américaines comme un facteur aggravant mais pas comme la cause profonde.

Negar Razavi: Dans mes recherches récentes à Washington, j'ai trouvé une communauté politique américaine qui a lentement accepté l'importance de son histoire avec l'Iran pour façonner leur avenir avec la République islamique. Mais la façon dont ils comprennent et expliquent cette histoire continue d'être problématique, aidant souvent à reproduire plutôt qu'à saper les mythes américains sur l'Iran.

Par exemple, de nombreux experts et décideurs politiques américains travaillant sur l'Iran ont mentionné le coup d'État de 1953 et la crise des otages de 1979 comme sources de tensions américano-iraniennes. Bien que ce travail politique de reconnaissance du passé soit important, ces mêmes individus ont souvent échoué à situer ces événements dans des structures et des modèles historiques plus larges. Au lieu de cela, ils ont fait apparaître ces événements comme des crises anormales plutôt que comme le reflet d'échecs politiques à plus long terme des États-Unis. En même temps, j'ai senti que beaucoup juxtaposaient ces deux événements historiques comme un moyen de les assimiler en termes moraux et politiques, comme pour dire: «Les États-Unis ont fait quelque chose de mal dans le passé, puis l'Iran a fait quelque chose de mal plus tard, alors maintenant nous sont même. "

Mais la réalité est que 1953 et 1979 font partie d'un héritage beaucoup plus douloureux de la domination américaine sur l'Iran, qu'il soit ambitieux ou réalisé. On peut retracer cet héritage de manière discursive de la fin du XIXe siècle à nos jours, montrant comment les élites politiques américaines ont souvent considéré le peuple iranien et ses dirigeants comme intrinsèquement inférieurs, arriérés, corrompus et violents par rapport à eux-mêmes. Depuis 1979, ces tropes orientalistes ont atteint de nouveaux sommets dans l'imaginaire politique américain, cimentant le mythe de l'Iran comme un ennemi d'État «exceptionnellement dangereux». Ces discours, à leur tour, ont promu le mythe tout aussi puissant que les États-Unis peuvent et doivent façonner le comportement de l’Iran de l’extérieur et «punir» ses dirigeants quand ils résistent à de telles pressions.

Pendant ce temps, de nombreux membres de la communauté politique ne reconnaissent pas le tort causé aux Iraniens ordinaires par le soutien américain à long terme au dictateur Shah pendant une grande partie du XXe siècle ou à Saddam Hussein pendant la guerre Iran-Irak. En d'autres termes, la mémoire historique de Washington réduit les traumatismes historiques plus profonds associés à l'hégémonie américaine en Iran et dans la région au sens large à quelques crises de haut niveau qui peuvent être annulées par un bilan de blâme.

John Ghazvinian: Je pense en fait que l'impact de la mémoire historique peut être surestimé car ce n'est pas l'histoire qui empêche les deux pays de développer une meilleure relation. Si quoi que ce soit, mettre en évidence les liens historiques passés pourrait être en mesure de libérer les deux pays de leur prison d'animosité mutuelle. J'essaie de faire ce cas dans mon livre. Trop souvent, lorsque nous parlons de l'histoire des relations américano-iraniennes, nous nous concentrons sur les deux «péchés originels» (1953 et 1979) en ignorant que pendant près de deux siècles, ils ont eu une impression chaleureuse et positive l'un de l'autre, même une sorte de fascination.

Trop souvent, lorsque nous parlons de l'histoire des relations américano-iraniennes, nous nous concentrons sur les deux «péchés originels» (1953 et 1979) en ignorant que pendant près de deux siècles, ils ont eu une impression chaleureuse et positive l'un de l'autre, même une sorte de fascination.

Les premiers journaux publiés à Philadelphie et à Boston dans les années 1720 étaient obsédés par l'Iran. Ils ont présenté le pays comme un homologue héroïque et admirable des «mauvais» Turcs de l'Empire ottoman. Les tout premiers journaux indépendants publiés en Iran dans les années 1860 ont pareillement accaparé les États-Unis et ont exhorté ceux qui voulaient réformer leur pays à imiter l’exemple américain. En 1912, les Américains se sont ralliés à la cause de la révolution constitutionnelle iranienne. En 1919, il y a eu des émeutes pro-américaines dans les rues de Téhéran. Et n'oublions pas que Mosaddegh lui-même était un grand admirateur des États-Unis et, en tant que premier ministre, avait demandé de l'aide à Eisenhower. La liste pourrait s'allonger encore. Le fait est que nous sommes devenus trop déterminés à utiliser l’histoire pour attribuer la faute, oubliant que l’histoire peut aussi nous rappeler des moments où les relations étaient moins hostiles et plus respectueuses – et peut-être indiquer des possibilités pour l’avenir.

Quelle sorte de visions alternatives pour les relations américano-iraniennes les Iraniens ont-ils? Nous sommes particulièrement intéressés par les opinions de ceux de la gauche internationaliste ou par ce que les lecteurs pourraient identifier comme progressistes dans le contexte américain.

Ali Fathollah-Nejad: Les Iraniens progressistes se retrouvent souvent entre le roc de l’impérialisme et du militarisme américains et la place difficile du régime autoritaire iranien. Ils s'y opposent également. Tout en souhaitant la détente et même une normalisation des relations bilatérales, ils craignent également un arrangement diplomatique entre Washington et Téhéran qui pourrait aider à stabiliser le régime contre les forces nationales poussant à la démocratisation.

Mehrzad Boroujerdi: Hélas, de nombreux partisans de la gauche internationaliste en dehors de l'Iran ont supposé que l'opposition à une superpuissance mondiale comme les États-Unis signifiait qu'ils devraient soutenir les dirigeants des pays qui manifestent de l'animosité à son égard. À mon avis, c'est une erreur fatale. L'horrible bilan de Saddam Hussein, Kadhafi, Bashar al-Assad, Khomeiny et Khamenei devrait nous détacher de toute sympathie pour ces dirigeants cruels. Envisager un avenir alternatif nécessite une distance égale des deux camps. Je crois que c'est un impératif moral de condamner simultanément le militarisme et les violations abjectes des droits de l'homme. De nombreux membres de la gauche iranienne du parti pro-soviétique Tudeh à l’organisation de guérilla Feda’i ont dû apprendre cette leçon à la dure alors que l’État iranien a tué ou emprisonné un bon nombre de leurs cadres et a forcé d’autres à rechercher une vie en exil. Aujourd'hui, le discours de la plupart des gauchistes iraniens est beaucoup plus nuancé qu'il ne l'était à l'époque de la révolution de 1979. L'élaboration d'un acte d'accusation flétri au pied de l'impérialisme a été contrebalancée par la nécessité de contester également les violations des droits de l'homme commises par des autocrates autochtones, en particulier contre les femmes ainsi que les communautés ethniques et religieuses.

Nader Entessar: Si l'on peut identifier un fil conducteur parmi un segment important du public iranien, en particulier ce que nous pourrions penser comme des individus politiquement progressistes, en ce qui concerne une vision alternative des relations américano-iraniennes, c'est une relation basée sur le respect mutuel et la non-ingérence dans les affaires de l'autre. Les Iraniens aspirent à interagir avec les États-Unis sur un pied d'égalité et à ne pas être traités comme des parias. Ce qu'ils veulent, c'est une relation américano-iranienne qui soit non seulement humaine, mais également dépouillée de la mentalité à somme nulle qui caractérise la relation entre les deux pays depuis plus de quatre décennies.

Negar Razavi: Parmi les Iraniens de gauche avec qui je lis et avec lesquels je m'engage – qu'ils vivent à Tabriz, Téhéran, Washington ou Los Angeles – la plupart s'inquiètent de l'insécurité politique, sociale, économique et écologique croissante à la maison, ainsi que de la violence de l'État et de la potentiel de guerre. Je pense que si nous voulons repenser fondamentalement les relations américano-iraniennes, nous devons nous concentrer sur ces questions plus larges et plus globales plutôt que sur le même ensemble fatigué d'intérêts traditionnels de sécurité nationale tels que définis par les élites des deux pays. Bien que les négociations bilatérales sur les questions de sécurité nationale puissent réduire la menace immédiate de guerre et de sanctions, elles ne régleront pas les problèmes structurels fondamentaux qui génèrent l'insécurité humaine dans les deux pays et au-delà. En attendant, en l'absence de diplomatie, les sociétés iraniennes et américaines sont obligées de répondre aux préoccupations immédiates plutôt que de s'engager dans des formes de solidarité plus radicales et des politiques dirigées par les populations qui peuvent sérieusement s'attaquer à ces problèmes structurels communs et aux défis mondiaux. .

La crise COVID-19 a un impact dévastateur sur l'Iran et une grande partie du monde. Comment cela pourrait-il influer sur l'avenir des relations américano-iraniennes?

Nader Entessar: La Turquie et l'Iran sont les deux principaux pays de la région les plus durement touchés par COVID-19. Les chiffres sont stupéfiants, en particulier pour l'Iran, qui doit également faire face à des sanctions économiques dirigées par les États-Unis. Les sanctions ont privé l'Iran – par les voies bancaires et financières internationales – des fonds nécessaires pour acheter certains équipements et médicaments nécessaires. De plus, l'impact économique de COVID-19 pourrait également avoir un impact débilitant à long terme sur la société iranienne en créant un chômage permanent massif.

Malheureusement, rien n'indique que l'administration Trump soit disposée à dépolitiser sa réponse à la crise du COVID-19 en Iran. Au contraire, Washington a durci sa position et ajouté plus de sanctions pendant cette période de catastrophe humanitaire. On ne peut qu'espérer que les efforts de coopération mondiale au-delà des États-Unis seront renforcés en ces temps difficiles.

Ali Fathollah-Nejad: Rien n'indique que la crise du COVID-19 ait modifié la réflexion stratégique à Washington ou à Téhéran. La crise a cependant eu un impact sur les relations de l’Iran avec ses voisins du golfe Persique et met en évidence l’interdépendance entre les deux côtés de la masse d’eau qui maintient les mouvements de population en dépit des tensions géopolitiques. Par exemple, les Émirats arabes unis ont acheminé par voie aérienne de l'aide à l'Iran. Ces situations critiques mettent en évidence les vulnérabilités de toutes les parties et la communauté de leur sort.

Mohammad Homayounvash: En fait, la crise COVID-19 pourrait servir de choc exogène qui fait sortir l'Iran, le CCG et les États-Unis du paradigme actuel. Si les États-Unis accélèrent leur retrait du Moyen-Orient afin de pivoter vers un confinement plus affirmé de la Chine, les États du CCG pourraient avoir besoin de reconsidérer la voie de la recherche d'un équilibre régional avec l'Iran.

Si les États-Unis accélèrent leur retrait du Moyen-Orient afin de pivoter vers un confinement plus affirmé de la Chine, les États du CCG pourraient avoir besoin de reconsidérer la voie de la recherche d'un équilibre régional avec l'Iran.

Et n'oublions pas que les Iraniens ne sont pas vraiment exubérants au sujet de l'initiative de la ceinture et de la route de la Chine, en partie à cause de ses implications géopolitiques. Ainsi, la crise pourrait même présenter de nouvelles ouvertures pour une coordination limitée fondée sur les intérêts entre Téhéran et Washington, en particulier pour endiguer le flot de l'incursion géo-économique de la Chine en Asie centrale.

John Ghazvinian: Encore une fois, je me souviens de l'histoire. En 1892, et de nouveau en 1904, l'Iran était dévasté par une épidémie mondiale de choléra. Dans les deux cas, des missionnaires américains vivant en Iran ont ouvert les portes de leur hôpital et ont fait le tour de Téhéran à la recherche de patients à soigner. Des ambulances sont allées dans toute la ville pour rassembler les malades et les emmener dans des cliniques de fortune spéciales à la périphérie de la ville. Peut-être que tout cela semble banal. Mais il convient de souligner que, du moins au début, les missionnaires étaient réticents. Traditionnellement, leur hôpital n'était ouvert qu'aux chrétiens. Mais c'est la légation américaine de Téhéran qui les a poussés à commencer à traiter tous les Iraniens, quelle que soit leur religion. Des centaines de vies ont été sauvées dans l'un des grands moments méconnus de l'engagement américain avec l'Iran.

Aujourd'hui, en revanche, dans un monde beaucoup plus interconnecté dans lequel le virus peut se propager plus rapidement d'un pays à l'autre, les États-Unis refusent d'assouplir les sanctions contre l'Iran, même au pire moment de l'épidémie et malgré le fait que l'Iran était l'un des pays les plus touchés au monde. Il est difficile de comprendre, même pour un historien, comment nous sommes arrivés jusqu'ici.

Negar Razavi: En supprimant immédiatement les sanctions qui entravent la capacité de l’Iran à faire face à la pandémie, les États-Unis pourraient entamer le lent mais difficile voyage de réengagement diplomatique de l’Iran. De même, je pense que les États-Unis pourraient alléger leurs restrictions de voyage dans le cadre de la soi-disant interdiction musulmane et libérer les prisonniers iraniens aux États-Unis. In turn, the Iranian government could release American and other foreign-born prisoners who are still being unjustly imprisoned in Iran and are at great risk of contracting COVID-19. More broadly, I could see this crisis as an opportunity to increase exchanges (virtually) between medical and public health experts in both countries. The Iranian medical community has been forced to respond to this pandemic with limited resources and without global support and access to advanced technologies. Medical and public health experts in the United States might be able to learn from their experiences and give recognition to the expertise and bravery of the Iranian medical community. Such cooperation would expose Americans to different aspects of Iranian society and the challenges Iranians face on a daily basis. It could possibly help provide a basis for new forms of US-Iranian ties.

How to cite this article:

"Rethinking US Policy Toward Iran: A Forum,"
Middle East Report 294 (Spring 2020).

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *