Catégories
Actualité Palestine

La définition de l'antisémitisme a été militarisée au profit d'Israël – Middle East Monitor

Le Ryerson Center for Free Expression a accueilli un forum virtuel au début du mois sur la définition de l'antisémitisme élaborée par l'International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA). Alors que les gouvernements et les institutions du monde entier sont encouragés par les groupes pro-israéliens à adopter les directives de l'IHRA, quatre experts se sont demandé si la définition de l'IHRA était «combattre l'antisémitisme ou faire taire les critiques d'Israël».

Le professeur Faisal Bhabha de la Osgoode Hall Law School de Toronto et le Dr Sheryl Nestel de Independent Jewish Voices Canada se sont opposés à la définition et ont mis en garde contre son effet dissuasif sur la liberté d'expression. Ils ont exprimé leurs inquiétudes quant à la manière dont il est armé par des groupes pro-israéliens pour réprimer les critiques de l'État sioniste, citant des exemples d'Europe et d'Amérique. Leurs interlocuteurs étaient Bernie Farber, président-directeur général du Congrès juif canadien, et Richard Marceau, homme politique canadien; ils ont défendu la définition de l'IHRA en tant qu'instrument clé dans la lutte contre l'antisémitisme, offrant à la fois clarté et exemples à titre indicatif.

Le professeur Faisal Bhabha de la Osgoode Hall Law School de Toronto

Le professeur Faisal Bhabha de la Osgoode Hall Law School de Toronto

Dans le débat de 90 minutes, Nestel a souligné que l'un des onze exemples d'antisémitisme inclus dans la définition est de ((nier) au peuple juif son droit à l'autodétermination, par ex. en affirmant que l'existence d'un État d'Israël est une entreprise raciste. » Cela, a-t-elle suggéré, fait d'elle une antisémite au sens de la définition de l'IHRA car elle estime qu'Israël est une entreprise raciste. En tant que descendant de survivants de l'Holocauste, cela n'a aucun sens.

Le débat a mis en évidence la complexité et la confusion autour de cette question contestée; Plus important encore, cependant, il a révélé les contradictions et les dangers d'une définition qui confond la critique de l'État d'Israël avec l'antisémitisme de la manière vague et lâche qu'elle fait. Tout au long du débat, Farber et Marceau ont rejeté les inquiétudes de leurs opposants et ont fait valoir que les propos alarmistes de Bhabha et Nestel étaient exagérés. En effet, bien que l'un des rédacteurs de la définition de l'IHRA, l'avocat américain Kenneth Stern, ait lui-même averti que «les Juifs de droite militaient» pour réprimer les critiques d'Israël, cela a été rejeté par ses avocats.

LIRE: Churchill était un antisémite qui a adopté le sionisme comme un outil colonial

Il était donc ironique qu’après le débat, un groupe pro-israélien de premier plan ait exigé l’expulsion de Bhabha de la profession enseignante. Le «crime» du professeur, a affirmé B’nai Brith Canada, était qu’il avait fait des remarques sur le sionisme que le groupe jugeait hors de portée de tout débat universitaire. Confirmant la menace même dont Bhabha et Nestel avaient mis en garde si puissamment, le groupe a lancé une pétition demandant le licenciement de Bhabha. Soit dit en passant, B’nai Brith Canada prétend être un défenseur des droits de l’homme qui, vraisemblablement, inclut la liberté d’expression.

Les commentaires offensants assimilaient le sionisme à la suprématie blanche. "Le sionisme n'est pas une question d'autodétermination", a expliqué Bhabha, "il s'agit de la suprématie juive". Compte tenu de l'histoire de la suprématie blanche et des récentes manifestations Black Lives Matter mettant en évidence les crimes associés à l'idéologie raciste, l'indignation de B'nai Brith Canada pourrait être compréhensible. Quiconque revendique une position morale élevée ne souhaiterait pas être associé à une idéologie raciste qui cherche à dominer un groupe ethnique sur un autre.

Cependant, demandez à n'importe quel Palestinien si assimiler le sionisme à la suprématie blanche est scandaleux, et je soupçonne qu'ils citeraient les 750 000 qui ont été nettoyés ethniquement de leurs terres par les sionistes en 1948 comme raison suffisante pour faire une telle comparaison. Tout comme le fait que les réfugiés palestiniens n’ont jamais été autorisés à rentrer chez eux simplement parce qu’ils sont d’origine ethnique différente et «bouleverseront» la démographie d’Israël sioniste. Demandez aux Palestiniens qui sont confinés dans des bantoustans et des camps qui ne sont guère plus que des prisons à ciel ouvert; qui ne peuvent pas conduire sur des routes construites uniquement pour les Juifs ou qui vivent dans des habitations modernes construites uniquement pour les Juifs: demandez-leur; ils savent une chose ou deux sur une idéologie politique fondée sur la suprématie ethnique.

Tout comme de nombreux Blancs, en particulier sur la droite politique, luttent – certains diraient refusent – pour comprendre l'héritage de l'esclavage et ne parviennent pas à comprendre pourquoi les manifestants souhaitent abattre les statues des marchands d'esclaves, de nombreux groupes pro-israéliens ne voient le sionisme qu'à travers le lentille de l'autodétermination juive. Les Palestiniens sont absents dans leur «récupération» victorieuse de la «terre sans peuple pour un peuple sans terre», l'un des nombreux mythes sionistes. B’nai Brith et de nombreuses organisations de ce type semblent être complètement inconscients du fait que l’histoire de la domination ethnique et de la suprématie les regarde en face. En tant que groupe défendant les droits de l'homme, ses membres le feraient – n'est-ce pas? – appelez sûrement les suprémacistes blancs qui affirment que leur vision de l'Amérique du Nord en tant que représentation de l'autodétermination blanche n'est pas raciste. Et pourtant, ils rejettent toute critique de ce genre à l'encontre d'Israël sioniste.

"B'nai Brith a prouvé mon point de vue", m'a dit le professeur Bhabha. «Mon argument dans le débat était que la définition de l'IHRA est dangereuse si elle est adoptée dans la loi ou la politique, en particulier sur les campus universitaires, car elle entraînerait la suppression de la liberté d'expression, la diabolisation des défenseurs palestiniens des droits de l'homme et la propagation de l'islamophobie. "

Répétant les préoccupations exprimées lors du débat sur l'utilisation abusive de la définition par des groupes pro-israéliens, Bhabha a expliqué que ses commentaires étaient destinés à présenter «des perspectives différentes» sur la définition de l'antisémitisme donnée par l'IHRA. «Les déclarations qui m’ont été attribuées par B’nai Brith sont sorties de leur contexte dans le seul but de la distorsion afin de jeter des doutes sur mon motif et mon sens. Ce n'est pas surprenant de la part d'un groupe qui se soucie davantage des politiques israéliennes extrémistes pom-pom girls que de la promotion de l'égalité au Canada, et qui ne manque jamais une occasion de dénigrer les musulmans ou les arabes. »

La description par Bhabha et Nestel de la définition de l'IHRA comme un outil armé par des groupes sionistes pour réprimer les critiques d'Israël tout en mettant en danger la liberté d'expression ne peut pas simplement être rejetée comme alarmiste, comme leurs opposants ont insisté pour le faire lors du débat en ligne sur Ryerson. Plutôt que de contribuer à la lutte contre l’antisémitisme brut et de protéger les communautés juives du monde entier, l’utilisation abusive de la définition sape cette lutte cruciale en confondant la critique de l’État sioniste d’Israël avec la critique ou l’abus des Juifs.

LIRE: L'incitation d'Israël contre le programme palestinien

Les véritables anti-racistes peuvent voir sans faute les défauts de l'adoption de la définition de l'IHRA et de ses exemples. Mettre un terme à l’antisémitisme ne devrait pas nécessiter de fermer les yeux sur les abus israéliens des Palestiniens et de leurs droits légitimes. Si les musulmans, par exemple, ont insisté sur le fait qu'il est «islamophobe» de critiquer un pays musulman ou une idéologie politique sans exception, ou que la critique des violations sérieuses des droits de l'homme, par exemple, de l'Arabie saoudite, a été citée dans sept des onze exemples d '«islamophobie». », Je ne doute pas qu’on leur dirait sans ambiguïté qu’une telle décision constituerait une menace pour la liberté d’expression.

Israël se fait remarquer, comme l'ont convenu Bhabha et Nestel, mais pas de la manière dont les groupes sionistes le prétendent. Si l'on met de côté les nombreuses violations et violations des droits de l'homme commises par Israël à l'encontre des résolutions de l'ONU qui déclencheraient normalement le type de sanctions que nous avons vues imposées à la Russie et à l'Iran, aucune définition sérieuse du racisme n'envisagerait même de placer la protection d'une entité politique au cœur de ses préoccupations. C'est l'exceptionnalisme dont jouit l'État sioniste qui est rarement, voire jamais, étendu à quelqu'un d'autre. De cette façon, par conséquent, Israël est en effet retenu pour une attention particulière.

La campagne pour disqualifier Bhabha de l'enseignement est le dernier exemple du fonctionnement de ce privilège. La confusion de l'IHRA entre le racisme antisémite et la critique d'Israël dans sa définition de l'antisémitisme a permis aux partisans d'Israël de militariser l'une des formes les plus laides de racisme de l'histoire pour protéger la domination ethnique de l'État sioniste des critiques. Les Juifs qui souffrent d'antisémitisme n'en bénéficient pas, Israël le fait, au détriment des Palestiniens dont il occupe la terre.

Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Middle East Monitor.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *