Catégories
Actualité Palestine

Les anciens soldats en colère contre les plans britanniques pour l'amnistie des crimes de guerre en Irak

Les groupes de défense des droits de l'homme et les anciens soldats s'inquiètent de plus en plus des projets du gouvernement britannique visant à protéger les soldats britanniques contre toute poursuite pour tout acte de meurtre ou de torture commis après l'invasion de l'Irak en 2003.

Le projet de loi, connu sous le nom de projet de loi sur les opérations à l'étranger, propose d'empêcher le personnel militaire d'être poursuivi pour tout crime commis plus de cinq ans plus tôt, sauf dans des circonstances exceptionnelles.

Elle protégerait également les forces britanniques contre toute poursuite au Royaume-Uni pour crimes de guerre ou crimes contre l'humanité une fois que ces crimes auraient plus de cinq ans.

Ces mesures ont alarmé les ONG qui craignent que tout affaiblissement des mesures pénales contre la torture ne sape l’engagement du Royaume-Uni envers les Conventions de Genève.

Redress, un organisme de bienfaisance basé à Londres qui travaille avec des victimes de torture, dit qu'il existe un risque que les abus soient «balayés sous le tapis».

Le projet de loi risque de créer une amnistie efficace pour les délits graves, y compris la torture, selon Chris Esdaile, conseiller juridique de l'organisation.

EXCLUSIF: L'armée britannique a autorisé le tir sur des civils en Irak et en Afghanistan

Lire la suite "

«Les obligations du Royaume-Uni en vertu des traités internationaux exigent que les crimes internationaux graves soient toujours poursuivis. Le Royaume-Uni promeut ces obligations depuis plus de 70 ans », a déclaré Esdaile.

Une autre ONG basée à Londres, Rights and Security International, a averti que la nouvelle loi pourrait créer «une culture d'impunité» pour les forces britanniques servant hors du Royaume-Uni.

«Une tache sur la position de la Grande-Bretagne»

La nouvelle loi proposée a également mis en colère de nombreux anciens soldats, qui soutiennent que les nouvelles protections proposées sont dangereuses et dégradantes.

Charles Guthrie, un ancien maréchal qui a été chef des forces armées britanniques de 1997 à 2001, a averti que le projet de loi «prévoit une décriminalisation de fait de la torture» et que ses dispositions «seraient une tache sur la position de la Grande-Bretagne dans le monde".

Dans une lettre au journal Sunday Times, Guthrie a écrit: «Mon expérience militaire m'a appris l'horreur de la torture. Elle est mauvaise et doit être punie partout où des coupables peuvent être trouvés. Tout bon soldat sait que c'est vrai. »

Nicholas Mercer, ancien lieutenant-colonel de l'armée britannique, qui était l'avocat militaire le plus ancien en Irak après l'invasion de 2003, a déclaré: «Ce projet de loi est une mesure profondément rétrograde du gouvernement britannique. Il sape non seulement la Convention des Nations Unies contre la torture, mais aussi les Conventions de Genève de 1949. C'est tout simplement sans précédent.

«Après avoir utilisé des techniques d'interrogatoire inhumaines et dégradantes pendant le conflit en Irak, le gouvernement britannique cherche maintenant sans doute à légiférer pour éviter toute responsabilité, tout en soutenant que les allégations ne sont pas fondées.

«Il reste également la question sans réponse des« sites noirs »dans le sud de l’Irak et du sort des prisonniers qui y ont été emmenés par les forces britanniques. Ce projet de loi pourrait signifier que de tels cas ne voient jamais le jour. »

Les forces britanniques et américaines ont dirigé des prisons secrètes dans le désert en Irak après l'invasion de 2003

Lire la suite "

Un document de consultation que le gouvernement britannique a publié l'année dernière a suggéré que les délits sexuels et la torture pourraient être spécifiquement exemptés de la nouvelle loi.

Cependant, lorsque le projet de loi sur les opérations à l'étranger a été lu officiellement pour la première fois au Parlement, au moment où le Royaume-Uni était sur le point d'entrer dans la lutte contre les coronavirus, les infractions sexuelles étaient exemptées, mais pas la torture.

Dominic Grieve, ancien procureur général de l'Angleterre et du pays de Galles, a rapidement souligné qu'un soldat britannique qui avait violé, torturé et assassiné une autre personne plus de cinq ans plus tôt pouvait encore faire l'objet de poursuites pour viol mais, en vertu de la nouvelle loi, il était peu probable être poursuivi pour torture et meurtre.

Cela montre «combien il est difficile et potentiellement insatisfaisant d'essayer d'utiliser la législation pour fausser un système juridique afin d'accorder une protection privilégiée à un groupe particulier», dit Grieve.

Une autre anomalie qui serait introduite par le projet de loi est qu'un soldat pourrait toujours faire l'objet de poursuites, en vertu du droit militaire, pour des infractions contre un autre soldat, mais serait protégé contre des poursuites après cinq ans si les infractions étaient commises contre un civil.

Protection des ministres

Dans son document de consultation, le ministère britannique de la Défense (MoD) a déclaré qu'il était déterminé à tracer une ligne sous les enquêtes criminelles, après qu'un certain nombre de militaires se soient retrouvés à plusieurs reprises enquêtés sur plusieurs années.

Cependant, peu de soldats ont été jugés par des cours martiales ou pénales et encore moins ont été condamnés.

Le projet de loi offre également de nouvelles protections contre les demandes d'indemnisation au civil pour les ministres du gouvernement et le MoD.

Le ministère de la Défense dit également qu'il veut mettre un terme à ce qu'il décrit comme un «procès» – l'indemnisation prétend qu'il a été confronté «à l'échelle industrielle».

En 2017, le ministère de la Défense avait versé 22 millions de livres sterling pour régler 1471 réclamations de ressortissants irakiens qui avaient allégué avoir été maltraités ou détenus illégalement.

Parmi ceux qui ont déposé plainte contre le ministère de la Défense, il y a la famille de Baha Mousa, une réceptionniste d'hôtel de Bassora qui a été torturée à mort par les troupes britanniques en septembre 2003.

Pourquoi l'armée britannique était-elle en Irak et en Afghanistan?

+ Afficher
– Cacher

Le Royaume-Uni a envoyé des forces en Afghanistan dans le cadre de la coalition internationale qui a envahi le pays en 2001 à la suite des attaques d'Al-Qaïda le 11 septembre aux États-Unis, et en Irak en 2003 dans le cadre d'une invasion dirigée par les États-Unis pour renverser Saddam Hussein.

Dans les deux pays, les soldats britanniques s'enlisent de plus en plus dans la lutte contre les insurgés opposés à l'occupation internationale.

En Irak, les forces britanniques ont été chargées de la sécurité à Bassora et dans trois provinces du sud, mais leur présence a été contestée par les combattants des milices de l'armée Mahdi de Muqtada al-Sadr.

En septembre 2007, les forces britanniques se sont retirées de leurs bases dans la ville vers l'aéroport à la périphérie, la cible «d'attaques incessantes», selon un rapport d'International Crisis Group qui a déclaré que leur retraite était considérée par les habitants comme une «défaite ignominieuse». .

En Afghanistan, les forces britanniques ont été déployées en 2006 dans la province de Helmand. Mais ils se sont révélés inefficaces contre la résurgence des talibans et en 2009, plus de 100 soldats britanniques ont été tués.

Les troupes britanniques se sont finalement retirées d'Afghanistan en 2014, avec 454 militaires tués au cours de leur campagne de 13 ans dans le pays.

Une partie de l'incident a été filmée. Six soldats ont été traduits en cour martiale pour les mauvais traitements infligés à Mousa et à six autres hommes irakiens, mais ont ensuite été blanchis. Un soldat a plaidé coupable au traitement inhumain d'un prisonnier et a été emprisonné pendant un an et renvoyé de l'armée.

Les troupes britanniques doivent être tenues responsables des abus en Irak et en Afghanistan

Lire la suite "

La mort de Mousa a ensuite fait l’objet d’une longue enquête publique.

Les critiques disent que la partie de la nouvelle loi proposée qui introduit des délais pour les actions civiles protégera les ministres du gouvernement et les hauts responsables de la défense, plutôt que les soldats ordinaires.

Esdaile a déclaré: «Les demandes d'indemnisation au civil au titre de ces violations des droits de l'homme ont été déposées contre le ministère de la Défense, et non contre des soldats ordinaires.

«Lorsque les opérations à l'étranger impliquent des abus de la part des forces armées britanniques, la plupart des militaires trouvent ces abus aussi odieux que tout le monde. Ce projet de loi ne fait rien pour faciliter la responsabilisation des politiciens et des militaires de haut rang qui donnent les ordres. »

Yasmine Ahmed, porte-parole de Rights and Security International, a ajouté: «Plutôt que de démanteler le système de responsabilisation pour les abus commis par l'armée britannique, le gouvernement devrait examiner minutieusement les recommandations issues d'enquêtes telles que l'enquête Baha Mousa et s'assurer que de telles les abus, y compris les homicides illégaux et la torture, ne se reproduisent plus.

"Cultiver une culture d'impunité et ériger des barrières à la responsabilité n'est pas la réponse."

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *