Catégories
Actualité Palestine

La guerre qui a mis fin à la paix – Critique de livre

La guerre qui a mis fin à la paix, par Margaret MacMillan. (Photo: couverture du livre)

Par Jim Miles

Lors d’une récente randonnée, j’ai suivi l’histoire de Margaret MacMillan avant la Première Guerre mondiale, «La guerre qui a mis fin à la paix – La route vers 1914» (Pingouin Canada, 2013). C'est une histoire bien écrite que j'ai lue auparavant – et que j'ai peut-être examinée officiellement, bien que cela n'ait plus de conséquence maintenant. C'est un livre que je recommande fortement car il coule en douceur et plonge dans les personnalités et les mentalités des différentes personnes impliquées dans la prise des décisions fatales menant à la guerre.

Ce qui m'a frappé lors de cette deuxième lecture, c'est ma propre comparaison de cette époque avec notre situation mondiale actuelle. Il y a évidemment des différences: la technologie de la guerre, les communications, les armements sont beaucoup plus puissants et plus rapides qu'auparavant; la scène politique mondiale est passée d'un groupe d'empires détruisant leurs sphères d'influence à un empire essayant de conserver l'hégémonie tandis que d'autres polarités augmentent; et le centre des origines du conflit s'est quelque peu déplacé de l'interface Balkans / Ottomans vers son voisin méridional proche, les États arabes et Israël et l'Iran (qui étaient tous également impliqués dans le premier gâchis, mais pas au centre). Un futur conflit pourrait survenir ailleurs avec la belligérance américaine qui court partout dans le monde, mais le Moyen-Orient est probablement le concurrent le plus sérieux avec tout son pétrole, le pétrodollar et le sionisme chrétien se concentrant sur cette région.

La comparaison des similitudes a plus à voir avec les mentalités globales qu'avec les détails d'événements spécifiques. La première phrase qui m'a frappé a été:

«Les anciens partis libéraux qui défendaient les marchés libres, l'État de droit et les droits de l'homme pour tous perdaient du terrain au profit des partis socialistes de gauche et des partis de plus en plus chauvins de droite. Une nouvelle génération de politiciens sortait des institutions parlementaires établies pour faire appel aux craintes et aux préjugés populaires et à leur populisme, en particulier parmi les partis nationalistes… (p. 266) »

Maintenant, vraiment compris, les marchés libres, l'état de droit et les droits de l'homme pour tous ne sont pas tout ce qu'ils semblent être car ils masquent de nombreux attributs des désirs impériaux – mais c'était tout aussi vrai à l'époque qu'aujourd'hui. Les spécificités qui me sont venues à l'esprit sont Trump sous tous ses aspects, Boris Johnson et Brexit (et probablement plus de manigances nationales que je n'ai pas suivies), et de nombreux pays d'Europe de l'Est tombant sous le voile de l'OTAN, la Pologne en particulier adorant les désirs de l'empire. L'Ukraine est allée du côté néo-nazi du parti nationaliste avec un grand soutien du Canada et des États-Unis.La clé ici est les États-Unis avec les manipulations trop transparentes de Trump de ses adhérents et son repoussement et déni de quiconque bouscule son ego délicat.

En parlant des États-Unis, la phrase suivante qui a attiré mon attention au sens général concernait l'armée,

«Le militarisme, la course aux armements, une politique étrangère agressive et l'impérialisme étaient tous perçus comme des maux interdépendants qui devaient être combattus pour instaurer une paix durable. (P. 297)»
Tout comme c'était vrai à l'époque, la déclaration fournit également une représentation claire de ce que le «mouvement pour la paix» est vrai aujourd'hui. L'aspect malheureux de cela est l'absence apparente d'un véritable mouvement pour la paix aujourd'hui – son dernier soupir n'a rien fait pour empêcher les mensonges des entreprises, des politiciens et des militaristes (entreprises et gouvernements) d'envahir l'Irak, puis en Libye et en Syrie.

Une grande partie du militarisme actuel est la marine. En son temps, Britannia a dominé les vagues,

"… (Affirmant) La puissance maritime britannique a toujours été une force bienveillante pour la paix et le progrès, il n'est peut-être pas surprenant que la réaction du continent ait été une réaction de cynisme et d'hostilité. (P. 303)"

Aujourd'hui, la marine américaine prétend la même chose, apportant la paix et le progrès via ses forces opérationnelles de porte-avions à des points chauds tels que le golfe Persique, la mer de Chine méridionale et la péninsule coréenne (parmi de nombreuses autres zones nécessitant une protection américaine pour ses sociétés et pétrodollar). Comme toute diplomatie de canonnière, elle mérite tout le cynisme et l'hostilité qui peuvent être dirigés contre elle sans déclencher réellement la prochaine guerre – et au moment où j'écris cela, c'était aussi l'un des éléments cruciaux d'avant la Première Guerre mondiale, en essayant de ne pas déclencher une la guerre, mais aussi en vouloir un s’ils pensaient pouvoir le faire ressembler à la faute de l’autre.

Mais cela va au-delà des canonnières et revient au militarisme en général,

«Alors que les militaires et leurs plans n'ont pas provoqué à eux seuls la Grande Guerre, leur engouement pour l'offensive et leur acceptation de la guerre comme nécessaires et inévitables les ont obligés à faire pression sur ceux qui prennent les décisions… l'armée a élaboré des plans qui se sont avérés limiter… les choix devant les décideurs. (p.376) »

D'après les discussions que j'ai lues sur les plans de guerre et les intentions de guerre des États-Unis, tout cela semble vrai aujourd'hui, que ce soit les plans de Wolfowitz pour une première frappe nucléaire ou les récents efforts de Bolton pour inciter l'Iran, la Russie ou la Chine à commettre une erreur Les médias américains peuvent devenir une raison d'attaquer. Heureusement, au moins dans une très petite mesure, ces mêmes pays ont tendance à se concentrer sur des technologies défensives très avancées ainsi que sur des capacités de rétorsion nucléaire qui font de la première frappe un suicide mondial.

Les médias et l'opinion publique entrent également dans les similitudes, bien que le texte ne les aborde pas en détail. À l'époque comme aujourd'hui, «l'opinion publique» est façonnée dans une large mesure par les médias, et les médias, à leur tour, sont généralement façonnés par ceux au pouvoir, soit directement sous le contrôle des médias, soit en émettant des déclarations destinées à tromper et à induire en erreur. le public et de susciter la composante nécessaire du nationalisme national. Alors que cela commence par l'ignorance,

«Trop souvent, les civils ne savaient pas ou ne voulaient pas s'informer sur ce que les militaires prévoyaient… (p. 324)»

Cela conduit à «des rafales de peur et un nationalisme accru qui traversaient leurs propres publics, et le lobby et les groupes d'intérêts spéciaux sont devenus de plus en plus qualifiés pour susciter l'opinion. (P. 504)»

C'est tellement vrai aujourd'hui avec les médias contrôlés par quelques propriétaires d'entreprises et la psychologie de la fausse représentation de masse bien étudiée et très efficace.

Enfin, sur une note moindre, au moins pour le record historique, MacMillan mentionne en passant des signaux de la situation financière locale locale: frousse boursière, courses bancaires (pas d'économie numérique à l'époque, dollars réels comptés) et thésaurisation des fournitures (toilettes OK, un sujet différent, mais il parle toujours d'illusions de masse.)

Les temps sont-ils vraiment très différents? Technologiquement oui, mais la nature humaine reste la même, les gens sont facilement manipulés par les pouvoirs en place afin de trouver un autre méchant, plutôt que de se blâmer, pour la frénésie qui pourrait nous conduire à une troisième et dernière conflagration à l'échelle mondiale. Il y a suffisamment de similitudes dans l'état d'esprit politique actuel des nations que nous devons nous rappeler, nous éduquer, sachant que le militarisme, la cupidité des entreprises et les manipulations des médias maintiennent le monde au bord du désastre.

L'autre ouvrage de Margaret MacMillan sur la Première Guerre mondiale, «Paris 1919 – Six mois qui ont changé le monde» (Random House, 2003) est un excellent suivi de ce volume et détaille comment les politiciens se sont détournés de la démocratie libérale pour raviver ou conserver leur empires, un nouveau colonialisme sous mandat de la Société des Nations.

– Jim Miles est un éducateur canadien et un contributeur / chroniqueur régulier d'articles d'opinion et de critiques de livres pour Palestine Chronicles. Son intérêt pour ce sujet découle à l'origine d'une perspective environnementale, qui englobe la militarisation et l'assujettissement économique de la communauté mondiale et sa marchandisation par le gouvernement d'entreprise et par le gouvernement américain.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *