Catégories
Actualité Palestine

La quête insaisissable d'un État kurde

jeEn juin 2014, Masoud Barzani, chef du Parti démocratique du Kurdistan (Partiya Demokrat a Kurdistanê, ou KDP) et président de la région autonome du Kurdistan irakien, a fait l'annonce historique que son administration se préparerait à organiser un référendum sur l'indépendance kurde. Affirmant que l'Irak était déjà «effectivement partitionné» (1) La proclamation de Barzani intervient au milieu d'une crise profonde pour l'État irakien: en mai 2014, l'État islamique d'Irak et de Syrie (ISIS) avait lancé une offensive réussie en Irak à partir de bastions en Syrie . En l'espace de quelques semaines, l'Etat islamique a pris le contrôle d'une grande partie du nord-ouest arabe sunnite, y compris la ville de Mossoul, et a proclamé son chef, Ibrahim al Samarrai – mieux connu par son nom de guerre Abu Bakr al-Baghdadi – le calife d'un nouvel État islamique.

Un garçon monte un vélo avec le drapeau du Kurdistan à Tuz Khurmato, Iraq, 24 septembre 2017. Thaier Al-Sudani / Reuters

Alors que les forces irakiennes sont en déroute, les Kurdes se sont déplacés pour combler le vide de pouvoir laissé dans les territoires dits contestés, y compris la ville riche en pétrole de Kirkouk. Le statut de ces zones est depuis longtemps une source majeure de conflits entre le gouvernement central irakien et les Kurdes. Avec le pouvoir et le prestige de Bagdad au nadir et leurs propres ambitions territoriales satisfaites, il a semblé aux dirigeants kurdes irakiens que les événements leur avaient fourni une opportunité apparemment sans précédent pour garantir l'indépendance nationale.

En août, cependant, l'Etat islamique a tourné son attention vers le Kurdistan irakien en frappant la capitale régionale d'Erbil et en s'emparant de la ville yézidie de Sinjar. L'intervention opportune de la puissance aérienne américaine a sauvé Erbil, mais les répercussions de la chute de Sinjar ont été désastreuses. Abandonné par les forces kurdes irakiennes, l'Etat islamique a soumis les Yézidis – une minorité religieuse kurde – à une campagne génocidaire de meurtre, de viol et d'asservissement. (2) L'un des résultats de cette tournure tragique des événements a été de forcer le report du référendum jusqu'au la menace de Daech avait été éliminée. Au cours des trois années suivantes, les Kurdes d'Irak ont ​​travaillé aux côtés de l'armée irakienne, des milices chiites et de leurs partisans iraniens, ainsi que des troupes américaines, pour repousser l'Etat islamique.

Après la reprise de Mossoul par les forces irakiennes en 2017, les Kurdes ont finalement pu aller de l'avant avec le référendum sur l'indépendance. Malgré l'opposition de Bagdad, le 15 septembre 2017, des personnes se sont rendues aux urnes dans les trois provinces qui composent la région du Kurdistan irakien – Erbil, Dohuk et Sulaymaniyah, ainsi que les territoires contestés dont les Kurdes avaient pris le contrôle en 2014. le résultat a été décisif: 92% ont voté pour l'indépendance.

Le référendum a proposé un État kurde limité. La patrie kurde – le Grand Kurdistan – s'étend sur un croissant à travers les hautes terres accidentées qui séparent les plateaux anatolien et iranien, englobant non seulement le nord-est de l'Irak, mais aussi le sud-est de la Turquie (qui abrite la plus grande concentration de Kurdes), le nord-ouest de l'Iran et le nord de la Syrie. Les dirigeants kurdes irakiens, qui entretiennent depuis longtemps des relations avec la Turquie, l'Iran et la Syrie, ont pris soin de souligner qu'ils n'avaient aucune ambition irrédentiste, soulignant qu'ils ne recherchaient l'indépendance que pour le Kurdistan irakien. Néanmoins, le vote a été condamné non seulement par Bagdad, mais aussi par Ankara, Téhéran et Damas. Presque immédiatement, les voisins du Kurdistan irakien, de concert avec le gouvernement central irakien, ont placé la région sous embargo. (3)

L'hostilité des pays avec leurs propres populations kurdes rétives est peut-être prévisible. Quelles que soient les intentions des dirigeants kurdes irakiens, la sécession kurde d'Irak aurait été considérée comme un précédent et liée à alimenter le séparatisme kurde au-delà de l'Irak. Les États-Unis, cependant, sont également restés opposés à l'indépendance kurde, malgré les relations étroites entre les Kurdes irakiens et l'armée américaine lors de l'invasion américaine de l'Irak en 2003. Lorsque les forces irakiennes ont attaqué les troupes kurdes stationnées à Kirkouk le 15 octobre 2017, les États-Unis sont restés à l'écart du conflit. En quelques heures, les milices chiites, brandissant des armes américaines modernes, ont chassé les Kurdes irakiens, qui comptaient sur des armements soviétiques désuets, de leurs positions dans la ville. (4) Au lendemain des combats, jusqu'à 100 000 Kurdes M. Barzani a fui la ville et, en quelques semaines, il a démissionné, bien qu'il ait été remplacé par son neveu Nechirvan Barzani.

En fin de compte, le gouvernement central irakien a largement limité les opérations militaires aux territoires contestés et, si la perte de Kirkouk a été une profonde humiliation pour les dirigeants kurdes irakiens, les institutions de l'autonomie kurde dans les provinces d'Erbil, de Dohuk et de Sulaymaniyah sont restées intactes. Néanmoins, il semble peu probable que la question de l'indépendance kurde irakienne soit de nouveau à l'ordre du jour dans un avenir proche.

Les événements de l'automne 2017 mettent en évidence les formidables obstacles auxquels sont confrontés les nationalistes kurdes dans leur quête d'un État. Alors que ce serait une erreur de considérer l'activisme politique kurde comme pleinement synonyme de nationalisme séparatiste, le référendum de 2017 n'était en aucun cas la première tentative infructueuse des Kurdes pour accéder à l'indépendance. Les divisions au sein du mouvement kurde, qu'elles résultent de considérations idéologiques ou de rivalités personnelles, sont souvent considérées comme jouant un rôle important dans l'incapacité des nationalistes kurdes à gagner le statut d'État. Au mieux, cependant, ces divisions n'ont qu'une importance secondaire. C'est plutôt l'architecture géopolitique plus large du Moyen-Orient et la réticence des grandes puissances à apporter des ajustements à cet ordre en faveur des Kurdes qui constituent la principale raison des échecs politiques des Kurdes à l'ère moderne.

La quête de l'indépendance

Le désir d'indépendance des Kurdes, dont les origines remontent à la fin du XIXe siècle, n'est guère un phénomène nouveau. Dès les années 1880, Sheikh Ubeydullah, un chef religieux influent, a cherché à justifier sa rébellion contre les gouvernements ottoman et iranien à travers l'idiome de la nation kurde. Les forces ottomanes et iraniennes ont finalement écrasé la révolte, mais les observateurs contemporains étaient certainement conscients de son importance politique: le consul britannique à Tabriz, W.G. Abbot, a déclaré: «On se demandera probablement ci-après ce qui doit être fait avec le Kurdistan.(5) Son observation s'est révélée être d'une précision oraculaire. Au cours des décennies qui ont suivi, il y a eu une croissance lente mais régulière de l'agitation politique kurde qui s'est manifestée par la prolifération des journaux, des organisations de la société civile et, au début du XXe siècle, des groupes armés – tous cherchant à représenter les intérêts de la communauté kurde.

Rétrospectivement, le moment peut-être le plus critique de l'histoire moderne des Kurdes est survenu au lendemain de la Première Guerre mondiale, lorsque la défaite de l'Empire ottoman a ouvert la voie à la dissolution de l'empire et à sa partition éventuelle.

Rétrospectivement, le moment peut-être le plus critique de l'histoire moderne des Kurdes est survenu au lendemain de la Première Guerre mondiale, lorsque la défaite de l'Empire ottoman a ouvert la voie à sa dissolution et à sa partition éventuelle. Les intérêts impériaux, notamment ceux de la Grande-Bretagne et de la France, ont joué un rôle déterminant dans la formation de l'ordre post-ottoman au Moyen-Orient. La construction de ce nouvel ordre régional a été influencée par la montée du principe de nationalité – codifié dans la théorie de l'autodétermination nationale du leader bolchevique Vladimir Ilitch Lénine et les quatorze points du président américain Woodrow Wilson – et en particulier la notion que les peuples de l'Empire ottoman avait droit à l'autonomie nationale. La mise en place du système de mandat de la Société des Nations était un compromis difficile entre le principe de nationalité et le colonialisme manifeste: la Grande-Bretagne et la France ont reçu le contrôle administratif des nouveaux États taillés dans l'empire ottoman et ont été chargés de guider ces États vers un éventuel national souveraineté.

Les dirigeants kurdes se sont rapidement mobilisés dans les circonstances chaotiques qui ont prévalu après la fin de la guerre. En 1918, les élites politiques et intellectuelles kurdes résidant à Istanbul ont fondé la Société pour l'amélioration du Kurdistan (Kürdistan Teali Cemiyeti ou KTC) pour faire pression sur les alliés victorieux au nom de la communauté kurde. Le point culminant de ces efforts, au moins en termes de reconnaissance internationale, est venu en 1920 avec l'inclusion d'articles dans le traité de Sèvres qui ont ouvert la voie à l'indépendance des provinces kurdes de l'Empire ottoman. Alors que le Kurdistan envisagé à Sèvres était quelque peu tronqué – il excluait les territoires autour du lac de Van et à l'ouest de l'Euphrate ainsi que les districts habités kurdes d'Iran – il accordait aux Kurdes la reconnaissance en tant que nation ayant le droit de former leur propre gouvernement (6). )

Les espoirs des nationalistes kurdes que l'heure de l'État soit proche ont toutefois été anéantis par une confluence d'événements. Le succès de la résistance de Mustafa Kemal (également connu sous le nom d'Atatürk) aux plans énoncés à Sèvres pour la partition de l'Anatolie a entraîné l'incorporation d'une grande partie du Kurdistan ottoman dans la République de Turquie nouvellement formée. En 1923, la Grande-Bretagne et ses alliés ont signé le traité de Lausanne avec la nouvelle administration basée à Ankara de Mustafa Kemal, qui a remplacé Sèvres et abandonné toute référence aux Kurdes.

Pendant ce temps, la Grande-Bretagne et la France ont décidé d'inclure les parties restantes du Kurdistan ottoman dans les nouveaux États arabes d'Irak et de Syrie. Malgré la résistance dans la province de Mossoul sous occupation britannique, où Sheikh Mahmud Berzinji a tenté d'établir un royaume kurde à partir de sa base dans la ville de Sulaymaniyah, au milieu des années 1920, le processus de partition était en grande partie achevé. En conséquence, la communauté kurde s'est retrouvée divisée en quatre pays – la Turquie, l'Iran, l'Irak et la Syrie – une situation qui reste inchangée à ce jour. Malgré cette nouvelle réalité géopolitique, les troubles kurdes sont restés une caractéristique permanente de la politique dans les quatre pays où les Kurdes se sont retrouvés. Dans l'entre-deux-guerres, le régime nationaliste en Turquie a fait face à une série de soulèvements kurdes: la révolte de Sheikh Said de 1925, la révolte de Xoybûn du début des années 1930 et la révolte de Dersim de 1937-1938. En Irak, les troubles kurdes se sont également poursuivis alors que Sheikh Mahmud s'est battu pour résister à l'intégration de sa patrie dans le royaume soutenu par les Britanniques jusqu'en 1932.

Mais le mouvement kurde s'est montré remarquablement résistant, avec de nouvelles vagues de mobilisation politique émergeant à travers la région après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Les soulèvements kurdes de l'entre-deux-guerres ont finalement été vaincus et, en Turquie en particulier, réprimés avec une grande férocité. Mais le mouvement kurde s'est montré remarquablement résistant, avec de nouvelles vagues de mobilisation politique émergeant à travers la région après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Dès 1946, des militants kurdes en Iran ont profité du vide du pouvoir qui a émergé à la suite de l'occupation anglo-soviétique du pays pour établir une république éphémère centrée dans la ville de Mahabad. Bien qu'écrasé un an plus tard, l'activisme kurde en Iran a refait surface après la révolution islamique de 1979 alors que des groupes kurdes faisaient la guerre au gouvernement central tout au long des années 1980. En Irak, la révolution de 1958 qui a renversé la monarchie soutenue par les Britanniques a annoncé le début d'une nouvelle phase de militantisme kurde de 1961 jusqu'au soulèvement de 1991. Grâce à l'intervention américaine, le soulèvement a entraîné la création de l'administration kurde autonome dans le nord-est de l'Irak.

En Turquie, les années 1960 et 1970 ont également connu une reprise de l'activisme politique kurde, aboutissant à la formation du Parti des travailleurs du Kurdistan (Partiya Karkerên Kurdistanê, ou PKK) en 1978, qui a mené une insurrection de guérilla sanglante contre Ankara depuis 1984. En effet Plus récemment, en Syrie, longtemps considérée comme un gouffre relatif en ce qui concerne le nationalisme kurde, le déclenchement de la guerre civile en 2011 a fourni un cadre à l'émergence de groupes kurdes, notamment l'organisation sœur du PKK, le Democratic Union Party (Partiya Yekîtiya Demokrat, ou PYD) en tant que force politique majeure. Pourtant, malgré plus d'un siècle d'agitation, de protestation et de lutte armée, les nationalistes kurdes n'ont pas réussi à surmonter les obstacles à la création d'un État.

Réévaluer la question kurde

Pour de nombreux nationalistes kurdes, ainsi que leurs opposants à Ankara, Bagdad, Téhéran et Damas, la question kurde est à la base une question d'État. En effet, en Turquie, en Irak, en Syrie et en Iran, l'hostilité du gouvernement non seulement à la mobilisation politique kurde, mais aussi à toute manifestation de différence ethnique, culturelle et linguistique kurde a souvent été enracinée dans la crainte que toute forme de concession à l'opinion kurde ne menace inévitablement de menacer l'intégrité territoriale de l'État. La tragédie centrale de la question kurde a peut-être été le fait que les politiques anti-démocratiques de répression culturelle et politique violente motivées par la peur du séparatisme kurde n'ont souvent servi qu'à renforcer le militantisme kurde.

Un examen plus détaillé de l'évolution du mouvement kurde remet en question la notion selon laquelle l'activisme politique kurde est intrinsèquement séparatiste. Dès ses premières itérations, le mouvement lui-même a été divisé sur la question des objectifs ultimes de l'activisme politique. Dans les années qui ont précédé le déclenchement de la Première Guerre mondiale, des groupes basés à Istanbul, notamment la Société d'entraide et de progrès kurdes (Kürt Teavün ve Terakki Cemiyeti, ou KTTC), créé en 1908, considérait le sort des Kurdes comme appartenant à un régime cosmopolite ottoman régi par des principes constitutionnels. En revanche, d'autres, notamment l'aristocrate kurde et l'ancien responsable ottoman Abdürrezzak Bedirhan, ont cherché à libérer le Kurdistan de la domination ottomane avec le soutien du vieil ennemi de l'empire, la Russie tsariste. Dans la période cruciale qui a immédiatement suivi la fin de la Première Guerre mondiale, les divisions entre ceux qui prônaient l'autonomie au sein d'un Empire ottoman décentralisé et l'indépendance ont entraîné une scission officielle au sein du KTTC et la création d'une organisation rivale, la Society for Kurdish Social Organizations (Kürt Teskilat -i İçtimaiye Cemiyeti, ou KTİC) en 1920.

Avec la renaissance du mouvement kurde en Turquie dans les années 1950 et 1960, une nouvelle génération d'intellectuels et de dirigeants kurdes s'est concentrée sur l'amélioration de la situation sociale et économique de la communauté kurde du pays plutôt que sur l'indépendance nationale.

De telles divisions sont restées une caractéristique de la politique kurde dans l'ère post-ottomane. En fait, avec la renaissance du mouvement kurde en Turquie dans les années 1950 et 1960, une nouvelle génération d'intellectuels et de dirigeants kurdes s'est concentrée sur l'amélioration de la situation sociale et économique de la communauté kurde du pays plutôt que sur l'indépendance nationale. Ainsi, les principales divisions étaient entre ceux qui préconisent une action parlementaire et ceux qui recherchent une alliance avec la gauche révolutionnaire de Turquie. Alors que dans les années 80, l’objectif politique du PKK était la création d’un Kurdistan «uni, indépendant et socialiste», il est venu ces dernières années de rejeter l’État-nation comme modèle politique. À sa place, il prône le confédéralisme démocratique, une philosophie politique anarchiste basée sur les travaux de Murray Bookchin, né à Brooklyn et adaptée au contexte kurde par le chef du PKK emprisonné Abdullah Öcalan. (7) En Syrie, le PYD – qui a pris le contrôle de une grande partie du nord-est du pays en 2011 – a adopté le confédéralisme démocratique comme idéologie gouvernante et cherche à l'exporter vers les régions à prédominance arabe. Dans le même temps, sous la direction de Selahattin Demirtaş et Figen Yüksekdağ, l'aile parlementaire du mouvement kurde en Turquie – le Parti démocratique des peuples (Halkların Demokratik Partisi, ou HDP) – s'est efforcée de se transformer en un parti représentant les intérêts kurdes. dans une coalition de gauche plus proche de Syriza de la Grèce ou du Parti travailliste britannique pendant l'ère Corbyn.

Même au Kurdistan irakien, le site de la dernière campagne pour un État kurde, les dirigeants politiques kurdes historiquement avaient tendance à éviter le séparatisme manifeste. Le KDP de Masoud Barzani et ses partisans se sont d'abord félicités de la révolution de 1958, exprimant l'espoir qu'elle pourrait inaugurer une nouvelle ère de fraternité arabo-kurde. (8) Même après les relations avec Bagdad, le mouvement kurde, mené jusqu'à sa mort en 1979 par Le père de Masoud Barzani, le mollah Mustafa Barzani, a limité les revendications kurdes, au moins formellement, à l'autonomie plutôt qu'à la sécession.

Ainsi, la soi-disant question kurde n'est pas simplement une question binaire de l'opportunité de poursuivre ou non un État, mais est une série de questions interdépendantes relatives aux implications politiques des revendications kurdes à la nation. Si les Kurdes constituent une nation, comment pourraient-ils mieux protéger leurs intérêts collectifs? En effet, quels sont ces intérêts? À quoi le mouvement devrait-il donner la priorité? À cet égard, l’agenda séparatiste n’a été et n’est que l’une des voies politiques suivies par les militants kurdes. Pourtant, même lorsque ceux qui cherchent à représenter les intérêts des Kurdes ont limité leurs demandes – que ce soit par pragmatisme ou par un véritable engagement à des accommodements politiques – à des objectifs qui ne sont pas indépendants de l'indépendance, une résolution de la question kurde est toujours restée hors de portée.

Alors que les nationalistes kurdes pourraient se demander pourquoi les Kurdes n'ont pas encore obtenu le statut d'État, une question qui mérite certainement d'être examinée, une question plus large est pourquoi plus d'un siècle d'agitation et d'activisme kurdes n'ont pas réussi à résoudre définitivement la question kurde, même une seule qui ne correspond pas à un État kurde?

Divisions internes

L'effondrement rapide des forces kurdes à Kirkouk, en Irak, le 15 octobre 2017, s'explique en partie par le retrait inopiné de dernière minute de combattants fidèles au principal rival du KDP, l'Union patriotique du Kurdistan (Yekîtiya Nîştimanîya Kurdistanê, ou PUK). Cette exposition brutale des divisions au sein des rangs kurdes irakiens a sans aucun doute rendu l’humiliation de la défaite d’autant plus douloureuse. La désunion n'a rien de nouveau dans la politique kurde. Au Kurdistan irakien, les affrontements entre le KDP et l'UPK ont une histoire vénérable, les deux groupes ayant mené une guerre civile amère dans les années 1990, entraînant la partition effective de la région du Kurdistan irakien. Le PKK a également eu une longue histoire de conflits avec ses rivaux. Dans ses premières années, l'organisation a fait la guerre non seulement aux groupes tribaux qu'elle considérait comme ayant collaboré avec les autorités turques, mais aussi au Parti socialiste du Kurdistan de Turquie (Partiya Sosyalista Kurdistana Tirkiyê). Plus tard, au cours des années 90, le PKK a été entraîné dans la guerre intestine du Kurdistan irakien, s'engageant dans des affrontements avec le KDP. Le KDP lui-même a reçu de nombreuses critiques non seulement pour sa guerre (en coopération avec la Turquie) contre le PKK, mais aussi pour son alliance avec le gouvernement iranien contre le Parti démocratique du Kurdistan d'Iran (Partiya Demokrat a Kurdistanê – Êran, ou KDP-I) ​​en au début des années 80. De plus, les partisans de l'UPK sont souvent prompts à souligner qu'en 1996 – au plus fort de la guerre civile kurde irakienne – le KDP s'est brièvement allié au président irakien Saddam Hussein, qui, moins d'une décennie plus tôt, s'était engagé dans la campagne d'Anfal génocide qui a fait plus de 100 000 Kurdes morts. Qu'il s'agisse de différences idéologiques ou d'ambitions personnelles, il ne fait aucun doute que le mouvement kurde, ou peut-être plus précisément les mouvements, a été un mouvement de fracture.

Les intellectuels et militants kurdes ont souvent considéré cette désunion comme la principale raison de l'échec des Kurdes à accéder à l'indépendance. Par exemple, un universitaire kurde, se référant à la période critique qui a suivi la fin de la Première Guerre mondiale, a observé que le

la direction kurde désunie et fragmentée et les rivalités personnelles entre les dirigeants kurdes ont été des facteurs clés pour empêcher un État kurde de se développer. Ces aspects étaient finalement plus responsables de cet échec que la réticence de Paris et de Londres à répondre à la demande kurde d'un État dans les zones à majorité kurde. Et 100 ans plus tard, il semble que les mêmes facteurs aujourd'hui peuvent continuer à empêcher la formation réussie d'un Kurdistan indépendant. (9)

Bien que les divisions politiques soient une caractéristique de la politique nationaliste kurde depuis ses débuts, il est peut-être nécessaire de souligner que des divisions politiques – idéologiques ou personnelles – existent dans toutes les sociétés. Les mouvements séparatistes du monde entier sont souvent déchirés par des rivalités internes et les guerres de libération nationale peuvent souvent ressembler davantage à des guerres civiles qu'à une lutte unifiée contre une puissance extérieure. Plus concrètement, les Sud-Soudanais, qui ont obtenu leur indépendance en 2011, étaient-ils plus ou moins unis que les Kurdes? (10) Le mouvement nationaliste sud-soudanais était-il plus cohérent que celui des Catalans qui, comme les Kurdes, ont également échoué dans un récente demande d'indépendance?

Les limites imposées par la géopolitique

Au mieux, les divisions internes peuvent être considérées comme un facteur auxiliaire pour comprendre l'échec (ou le succès) d'une lutte donnée pour l'indépendance. Les circonstances géopolitiques dans lesquelles la lutte se déroule sont plus importantes. Parfois, les mouvements sécessionnistes ont connu du succès en raison de la réticence de la métropole à maintenir sa domination: par exemple, l'indépendance norvégienne de la Suède en 1905, ou plus récemment, la dissolution de l'Union soviétique en 1991 et de la Tchécoslovaquie deux ans plus tard. En général, cependant, de tels cas ont été l'exception plutôt que la règle. L'État-nation moderne est une entité jalouse, s'efforçant souvent avec une efficacité impitoyable de forger des nations unifiées à partir d'une population culturellement hétérogène. Comme Eric Hobsbawm l'a fait remarquer: «Les nations ne font pas d'États et de nationalismes, mais l'inverse.» (11) Il a peut-être oublié d'ajouter que les politiques menées au nom de l'unification nationale finissent parfois par créer la «mauvaise» nation. Il ne fait aucun doute que l'histoire de la répression violente et de l'assimilation culturelle à laquelle les Kurdes ont été confrontés a contribué à renforcer le sentiment de spécificité kurde.

De l'intercession française aux côtés des patriotes américains dans leur guerre d'indépendance à la fin du XVIIIe siècle, jusqu'à l'implication de l'Inde dans la guerre de libération du Bangladesh au début des années 1970, c'est souvent l'intervention étrangère qui s'avère décisive pour les mouvements sécessionnistes. Le mouvement kurde a lui aussi parfois bénéficié d'un soutien extérieur. Bien qu'ils poursuivent souvent de vigoureuses campagnes de répression contre les Kurdes sur leur propre territoire, l'Iran, l'Irak, la Turquie et la Syrie ont tous, à certains moments de l'histoire, patronné les nationalistes kurdes au-delà de leurs frontières. Pendant les années 60 et 70, l’Iran a soutenu le mouvement kurde en Irak, mais les a abandonnés après la signature de l’Accord d’Alger de 1975. La Syrie a fourni un refuge au PKK, jusqu'à ce que les menaces de la Turquie de déployer des forces militaires rendent intenable un soutien continu. De même, le retrait brutal de l'aide a souvent entraîné la défaite des Kurdes. L’accord d’Alger a précipité l’effondrement de la résistance kurde à Bagdad, tandis que l’acceptation de la Syrie aux exigences turques a préparé le terrain pour la capture d’Abdullah Öcalan en 1999.

En fin de compte, pour les pouvoirs régnant sur la patrie kurde, le soutien au mouvement kurde est une question d'opportunisme politique, un outil déployé pour maintenir un rival déséquilibré. La Turquie, l'Iran, l'Irak et la Syrie ne souhaitent guère voir leurs clients kurdes réussir à long terme, étant donné les implications potentielles pour leurs propres affaires intérieures. En bref, les réalités géopolitiques du Moyen-Orient, plus précisément l'existence d'importantes populations kurdes dans quatre pays différents, garantissent qu'il y a peu d'appétit régional pour l'indépendance kurde. Cet état de fait a des implications sur la disposition de la communauté internationale au sens large à la question kurde, les grandes puissances ne voulant pas compromettre leurs alliances régionales pour le bien des Kurdes.

Politique de grande puissance

Au cours des trois dernières décennies, de nombreux Kurdes ont considéré les États-Unis comme un bailleur de fonds international potentiel, et non sans raison. L'intervention américaine en Irak en 1991 et en Syrie en 2014 a été cruciale pour l'émergence de zones d'autonomie kurde dans les deux pays. Pourtant, la politique américaine a toujours contenu des contradictions. Parallèlement à l'approfondissement de la coopération américaine avec les Kurdes irakiens dans les années 1990 et 2000, les États-Unis ont apporté leur soutien à la Turquie dans sa guerre contre le PKK. Le résultat a été une dichotomie entre les décideurs politiques américains entre les «bons» Kurdes (irakiens) et les «mauvais» Kurdes (turcs). En d'autres termes, la disposition des États-Unis à l'égard d'un groupe donné de Kurdes était fonction de leurs relations avec l'État dans lequel ces Kurdes se trouvaient. Malgré leurs relations étroites avec les États-Unis, cela n'aurait pas dû surprendre les dirigeants kurdes irakiens en 2017 que la superpuissance mondiale restante s'oppose à l'indépendance kurde.

Outre les épisodes périodiques de création d’États, notamment après la fin des deux guerres mondiales du XXe siècle, les grandes puissances se sont montrées généralement assez conservatrices sur la question de la sécession. Même après des décennies de conflit, les États-Unis étaient ambivalents à la dissolution de leur ancien adversaire, l'URSS, par crainte que l'éclatement de l'union ne provoque une instabilité politique. (12) De même, la perspective d'une séparation kurde de l'Irak s'est également enflammée. de telles craintes, et menaçait d'aliéner non seulement Bagdad, mais aussi l'allié de l'OTAN, la Turquie. Bref, le prix de l'indépendance kurde ne valait tout simplement pas les risques encourus.

Il y a un parallèle entre les événements récents au Kurdistan irakien et la période qui a suivi la fin de la Première Guerre mondiale, que les nationalistes kurdes décrivent souvent comme une occasion en or manquée de faire valoir leurs revendications. Dans ce cas, les réalités géopolitiques ont de nouveau constitué le principal obstacle à l'État kurde. Pendant les premières années de la Première Guerre mondiale, les forces russes ont occupé les parties nord du Kurdistan ottoman. Cependant, la révolution bolchevique de 1917 a entraîné l'effondrement de l'armée russe et la réoccupation ottomane des territoires perdus au cours des années précédentes. Ainsi, au moment de la capitulation ottomane fin 1918, le Kurdistan ottoman était déjà cloisonné. La Grande-Bretagne, avançant à travers la Mésopotamie, a occupé les districts kurdes de la province de Mossoul et les troupes ottomanes sont restées aux commandes des districts plus au nord.

Par la suite, la politique britannique a priorisé la sécurisation de son emprise sur la Mésopotamie, avec l'intégration de Mossoul et de ses districts kurdes dans le Royaume d'Irak nouvellement formé. Dans le même temps, la Grande-Bretagne avait peu d'intérêt à intervenir plus au nord. Avec la montée des nationalistes de Mustafa Kemal, tout engagement en faveur de l’indépendance kurde a été annulé par les efforts visant à parvenir à un accord avec Ankara et à assurer un solide État tampon turc contre la nouvelle Union soviétique. En bref, alors que l'effondrement de l'Empire ottoman aurait pu inciter les nationalistes kurdes à croire que le moment était venu de faire pression pour la création d'un État, tout comme l'effondrement de l'État irakien en 2017, ces conditions prétendument favorables se sont révélées être simplement une illusion d'optique .

Les réalités géopolitiques empêchent les Kurdes eux-mêmes d'imposer une résolution à la question, que ce soit par le biais d'un État ou d'une autre forme d'accommodement politique.

En dernière analyse, des facteurs indépendants de la volonté des militants et dirigeants politiques kurdes continueront de façonner le sort de la communauté kurde au Moyen-Orient. Les réalités géopolitiques empêchent les Kurdes eux-mêmes d'imposer une résolution à la question, que ce soit par le biais d'un État ou d'une autre forme d'accommodement politique. La communauté kurde n'est pas sans effet de levier ni agence, mais elle n'a pas la capacité d'agir unilatéralement. Bien que le soutien international puisse parfois se matérialiser, étant donné le conservatisme inhérent aux grandes puissances en matière de création d'État, il sera temporaire et limité. Au mieux, un tel soutien fournira au mouvement kurde un avantage à court terme.

S'il doit y avoir une solution durable aux aspirations kurdes, il est plus probable qu'elle émerge des dynamiques régionales et, plus précisément, d'un processus plus large de démocratisation, d'inclusion et d'abandon des politiques de répression qui ont alimenté les troubles kurdes. Ce changement nécessitera une reconnaissance sociétale de la part des Turcs, des Arabes et des Perses de la légitimité des aspirations des Kurdes et de la réalité de leurs griefs. À cet égard, la question kurde et sa résolution (quelle qu'en soit la forme) peuvent et doivent être considérées comme un test décisif pour la démocratie dans tous les pays qui gouvernent le Kurdistan.

(Djene Rhys Bajalan est professeur adjoint d'histoire à la Missouri State University.)


Notes de fin

(1) BBC News, «Irak Kurdistan Independence Referendum Planned», 1er juillet 2014.

(2) UN News, «Le Comité des droits de l'homme des Nations Unies conclut que l'EIIL commet un génocide contre les yézidis», 16 juin 2016.

(3) Reuters, «La Turquie soulève une menace pétrolière après que les Kurdes irakiens soutiennent l'indépendance», 28 septembre 2017; Voice of America, «Ankara soutient la tentative de Bagdad de prendre Kirkouk, mais les tensions demeurent», 16 octobre 2017; Institut du Moyen-Orient, «L'Iran ferme ses postes frontaliers avec le Kurdistan irakien», 16 octobre 2017.

(4) Jeremy Bender, «Alors que les Kurdes se mobilisent en Irak, voici un aperçu de ce qu'ils ont dans leur arsenal», Business Insider, 30 juin 2014.

(5) Bureau des enregistreurs publics (Archives nationales), Foreign Office 60/441, Tabriz (10 août 1881).

(6) «Traité de Sèvres», dans J.C.Hurewitz, Le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord dans la politique mondiale: un documentaire (New Haven, CT: Yale University Press, 1979), p. 82.

(7) Michiel Leezenberg, «Les ambiguïtés de l'autonomie démocratique: le mouvement kurde en Turquie et au Rojava», Étude de l'Europe du Sud-Est et de la mer Noires, 16/4, (2016), p. 617–688.

(8) Cecil J. Edmonds, «Les Kurdes et la révolution en Irak», Journal du Moyen-Orient, 13/1 (hiver 1959), p. 3.

(9) Yerevan Saeed, «Qui blâmer pour l'absence d'un État kurde après Sykes Picot» Fikra Forum, The Washington Institute, 1er juin 2016.

(10) «Politique et transition dans le nouveau Soudan du Sud», International Crisis Group, 4 avril 2011.

(11) Eric Hobsbawm, Nations et nationalisme depuis 1780 (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), p. dix.

(12) John-Thor Dahlburg, «Bush's« Chicken Kiev »Talk a Malfate US Policy: Ukraine: Rappels avec amertume par certains membres de New Nation» Los Angeles Times, 19 décembre 1991.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *