Catégories
Actualité Palestine

Shamima Begum: le Royaume-Uni doit autoriser le retour pour se battre pour la citoyenneté, jugent les juges

Les juges britanniques ont décidé jeudi que Shamima Begum, qui avait rejoint le groupe État islamique (EI) à l'âge de 15 ans, devrait être autorisée à retourner au Royaume-Uni pour contester le retrait de sa nationalité.

Begum, maintenant âgée de 20 ans, s'est enfuie vers la Syrie détenue par l'EI en 2015, avec Kadiza Sultana et Amira Abase, deux autres écolières de Londres qui seraient toutes deux mortes.

Elle a été déchue de sa citoyenneté en 2019 pour des raisons de sécurité après avoir été retrouvée dans un camp de détention pour des membres présumés de l'EI et leurs familles dans le nord de la Syrie par un journaliste du Times.

«Le retrait de sa citoyenneté sans possibilité d'effacer son nom n'est pas de la justice, c'est le contraire»

– Daniel Furner, avocat de Begum

Réagissant à la décision de la Cour d'appel, son avocat Daniel Furner a déclaré: "Mme Begum n'a jamais eu une chance équitable de donner son côté de l'histoire. Elle n'a pas peur de faire face à la justice britannique, elle s'en félicite. Mais le retrait de sa citoyenneté sans possibilité d'effacer son nom, ce n'est pas de la justice, c'est le contraire. "

Avoir le droit de retourner au Royaume-Uni ne signifie pas pour autant qu'elle puisse faire le voyage. La Grande-Bretagne n'a manifesté aucun intérêt à rapatrier ses citoyens qui ont rejoint l'EI, ont été emmenés vivre sous le groupe militant lorsqu'ils étaient enfants ou sont nés dans un territoire sous son contrôle.

Pendant ce temps, en attendant son appel, Begum n'est pas une citoyenne britannique et, en tant que telle, n'a aucun droit légal d'entrer dans le pays. La Cour d'appel a déclaré que Begum vivrait sous tous les contrôles que le ministre de l'Intérieur Priti Patel jugerait bon, si elle devait revenir.

Begum a contesté la décision du ministre de l'Intérieur de l'époque, Sajid Javid, de refuser sa citoyenneté, arguant qu'elle était illégale parce qu'elle n'était pas éligible à la nationalité bangladaise, comme suggéré.

Le Royaume-Uni et les pouvoirs de dépouillement de la citoyenneté

+ Afficher
– Cacher

Passeport

Le Royaume-Uni a été décrit par les chercheurs comme un «leader mondial dans l'utilisation de la privation de citoyenneté comme mesure de lutte contre le terrorisme».

Les pouvoirs de dépouillement de la citoyenneté visant les citoyens naturalisés pour déloyauté étaient en grande partie tombés en désuétude avant 2002, lorsque le gouvernement a introduit de nouveaux pouvoirs dans le but de révoquer la citoyenneté d'Abou Hamza, un religieux né en Égypte, condamné par la suite pour terrorisme aux États-Unis.

La législation de 2002 a permis aux ressortissants nés au Royaume-Uni ainsi qu'aux citoyens naturalisés de perdre leur droit à la nationalité, et les gouvernements successifs ont progressivement élargi la portée des pouvoirs afin que les secrétaires à domicile puissent désormais priver quiconque de citoyenneté s'ils sont convaincus que cela est «propice» pour le bien public »et ne laisserait pas un individu apatride.

Aucune condamnation pénale n'est requise. Les lettres indiquent souvent que les individus sont considérés comme présentant «un risque pour la sécurité nationale du Royaume-Uni».

L’utilisation des pouvoirs par le gouvernement a atteint des niveaux sans précédent en réponse à la menace perçue par les ressortissants britanniques revenant de Syrie.

Entre 2010 et 2015, 33 personnes ont été dépossédées de leur nationalité, selon les chiffres du Home Office. En 2016, 14 personnes ont été privées et en 2017, le nombre est passé à 104.

Certains sujets des ordonnances de suppression de la citoyenneté affirment qu'ils sont restés effectivement apatrides, car le gouvernement fonde leur évaluation selon laquelle ils ont la double nationalité sur le droit de citoyenneté du pays de naissance d'un parent, même s'ils n'ont jamais acquis cette citoyenneté ou même visité le pays.

Les organisations de défense des droits de l'homme et les avocats ont comparé ces pouvoirs à «l'exil médiéval et le bannissement». Les critiques soulignent également que les pouvoirs créent un système à deux niveaux dans lequel seuls ceux qui sont considérés comme des doubles nationaux risquent de perdre leur nationalité britannique; une mesure qui discrimine les citoyens naturalisés, les immigrants et leurs enfants.

Le Bangladesh a déclaré qu'il n'autoriserait pas l'entrée de Begum et qu'il n'avait aucun droit à la citoyenneté du pays. Elle n'a jamais visité le Bangladesh. Les gouvernements ne peuvent pas retirer la nationalité des ressortissants qui ne peuvent prétendre qu'à une seule nationalité en vertu du droit international.

Les avocats de Begum ont fait valoir qu'elle n'était pas en mesure de se défendre correctement bloquée en détention en Syrie, une situation dans laquelle elle ne pouvait pas correspondre correctement avec son équipe juridique.

La Commission spéciale d'appel de l'immigration (SIAC) a initialement décidé que la décision de Javid de révoquer sa citoyenneté britannique en février 2019 ne la rendait pas apatride, car elle était éligible par le biais de sa mère.

Cependant, la Cour d'appel a maintenant partiellement annulé cette décision, permettant à Begum de revenir et de plaider sa cause.

Le Bangladesh n'autorisera pas Shamima Begum à entrer dans le pays malgré l'appel du Royaume-Uni

Lire la suite "

"Je suis parvenu à la conclusion ferme qu'étant donné que la seule manière dont elle peut avoir un recours équitable et efficace est d'être autorisée à venir au Royaume-Uni pour poursuivre son appel", a déclaré le juge Julian Flaux dans une décision.

"L'équité et la justice doivent, compte tenu des faits de l'espèce, l'emporter sur les préoccupations en matière de sécurité nationale … Je considère que la demande de contrôle judiciaire de la décision de la SIAC présentée par Mme Begum … est accueillie."

Dans la décision, Flaux a déclaré que la SIAC n'avait pas correctement pris en compte les risques auxquels Begum pourrait être confronté si elle était laissée aux autorités du Bangladesh ou de l'Irak, qui a procédé à des exécutions des personnes accusées de faire partie de l'EI.

"Je ne pense pas que la SIAC ait examiné les preuves au nom de Mme Begum sur le risque de transfert en Irak et au Bangladesh et de mauvais traitements là-bas ou, si elle l'a fait, les a écartées", a-t-il écrit.

Le Home Office britannique a critiqué la décision. "Il s'agit d'une décision très décevante du tribunal. Nous allons maintenant demander la permission de faire appel de ce jugement et de suspendre ses effets en attendant tout appel", a déclaré une porte-parole.

«La priorité absolue du gouvernement demeure le maintien de notre sécurité nationale et la sécurité du public.»

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *