Catégories
Actualité Palestine

Comment l'Occident a volé la démocratie aux Arabes – Critique de livre

Comment l'Occident a volé la démocratie aux Arabes, par Elizabeth F. Thomson. (Photo: Couverture du livre)

Par Jim Miles

(Comment l'Occident a volé la démocratie aux Arabes. Elizabeth F. Thomson. Atlantic Monthly Press, New York, 2020.)

Ayant juste lu La guerre qui a mis fin à la paix, le titre «Comment l'Occident a volé la démocratie aux Arabes» est apparu comme une suite intrigante et fortuite. Son sous-titre décrit son objectif plus étroit: le Congrès syro-arabe de 1920 et la destruction de son alliance historique libéral-islamique. Essentiellement, c’est l’histoire de la façon dont les puissances impériales de Grande-Bretagne et de France ont vaincu les idéaux wilsoniens des États-Unis en tant que formulation de la Société des Nations. Le colonialisme de l'ère d'avant-guerre s'est réinstallé au Moyen-Orient après la destruction de l'empire ottoman, souhaitant conserver la gloire impériale et le contrôle des secteurs arabes nouvellement «  libres '' de l'empire ottoman et dans cette région, sa richesse relativement nouvelle. d'huile.

Dans cette tranche étroite de l'histoire, de nombreux événements sont impliqués. Les événements de la Première Guerre mondiale et les nombreuses promesses différentes faites par différentes personnes à différentes entités, les plus importantes faites en secret (accord Sykes-Picot) tandis que d'autres flottaient librement en public (la lettre Balfour). Pour les Arabes, les grands espoirs, les grandes promesses, étaient ceux des Britanniques d'avoir leur propre État indépendant mais surtout les idéaux de Woodrow Wilson, en particulier, son appel pour que les populations nationales aient leur propre voix dans la détermination de leur gouvernance. Cela ne devait pas être, car les désirs coloniaux impériaux occidentaux ont réussi à dissuader toute indépendance des pays arabes. De nombreux facteurs étaient en jeu, mais comme indiqué, le plus grand était les désirs impériaux des colonialistes européens, et pour la Syrie en particulier, la France assume la plus grande responsabilité.

Après la guerre, après l'expulsion des forces ottomanes, divers représentants arabes ont créé leurs propres commissions et, en bref, l'ordre a fait une réalisation remarquable – une déclaration d'indépendance et une constitution qui pourraient servir de guide même aux gouvernements occidentaux contemporains. D'autres forces ont prévalu, principalement politiques, certaines militaires.

Les Britanniques sont restés dans l'occupation de la partie sud de la Syrie ottomane, les terres de Palestine, et ont plaidé pour un mandat ostensiblement jusqu'à ce que les Palestiniens puissent se gouverner eux-mêmes, de manière plus réaliste pour permettre la patrie juive promise et pour garantir l'accès au pétrole, à l'Iran et Inde. Les Français avaient peu de forces dans la région mais ont rapidement établi leur présence sur la promesse de l'accord Sykes-Picot.

L'un des personnages principaux des Français était un certain Robert de Caix, un «puissant leader du lobby colonial» qui «considérait le wilsonianisme comme une épidémie». Utilisant le langage traditionnel du colonialisme, il aurait, «en mobilisant les réseaux colonialistes qu'il avait cultivés pendant vingt ans… inverser à lui seul la diplomatie française au Moyen-Orient…. Il a sapé toute base permettant à la démocratie libérale arabe de s'épanouir à nouveau. Son utilisation de l'article 22 de la nouvelle Société des Nations est venue «comme une imposition, par la force, de la domination française directe».

Cela ne laisse personne d'autre partir à la légère, car de nombreux autres acteurs ne voulaient pas d'un gouvernement arabe indépendant nulle part au Moyen-Orient (ou dans l'ensemble de l'ancien Empire ottoman). Les États-Unis se sont retirés, laissant derrière eux des idéaux brisés, rejetant ironiquement le Traité de paix de Versailles «parce qu'ils craignaient qu'il ne permette l'expansion coloniale». Le dernier État croupion turc avait toujours une grande armée et a pu s'assurer un bien meilleur résultat en combattant les forces françaises jusqu'à l'arrêt le long de sa frontière sud et en imposant son propre nettoyage ethnique à différents groupes au sein de ce qui allait devenir la Turquie.

Les idéaux arabes étaient centrés sur un État laïc, «qui séparerait la religion de l'État. Ils pensaient que l'Islam ne soutenait pas une royauté effrénée mais exigeait plutôt que ses dirigeants consultent le peuple et que les législatures exerçant l'autorité de la souveraineté populaire pouvaient empêcher les monarques corruptibles de vendre leur pays aux Européens, comme l'avaient fait le Shah iranien et le khédive égyptien, »Et en outre que« le constitutionnalisme libéral était une expression authentique des valeurs islamiques et non une corruption occidentale ». La lecture des travaux de Thompson fournit la justification que non seulement ils avaient les idéaux, mais contrairement aux mythologies coloniales de la Grande-Bretagne et de la France, ils avaient la capacité d’organiser et d’établir un tel gouvernement.

Les libéraux occidentaux ont perdu face à leurs rivaux colonialistes et cela constitue une grande partie de l'histoire de cette opportunité arabe perdue – volée. La défaite a été à la fois militaire et politique et a également été mise très légèrement sur les dirigeants arabes car ils "n'avaient pas le temps d'acquérir l'expérience nécessaire pour combattre les méthodes rusées des diplomates impériaux européens", ni il ne faut ajouter la puissance de feu écrasante de leurs militaires, pour lequel il n’a pas eu le temps de s’armer et fait face à des embargos internationaux sur les fournitures militaires.

Avec sa défaite, le mouvement s'est scindé et a finalement disparu. «L’appareil répressif de la France et le patronage de l’élite antidémocratique ont soulevé de nouvelles barrières à la politique démocratique… les germes de la dictature et de l’islamisme antilibéral ont germé.»

Le livre est bien écrit, bien référencé et comprend la Déclaration d'indépendance et la Constitution, mais un contexte historique plus large aidera le lecteur à comprendre le contexte plus large de ces événements. Le contexte plus large est bien présenté dans La guerre qui a mis fin à la paix (ci-dessus) ou Paris 1919 – Six mois qui ont changé le monde (Margaret MacMillan, Random House, 2003).

Ce dernier élargit les discussions sur le traité de paix de Versailles et couvre des sujets similaires plus étroitement focalisés dans l’excellent travail d’Elizabeth Thompson. Deux autres œuvres fortes sur l'époque sont de Barbara Tuchman, The Guns of August (Presidio Press, 2004) et The Proud Tower (Random House / Ballantine Books, 1996).

Elizabeth Thompson crée un livre facilement accessible détaillant les nombreuses facettes de ce sujet, les facettes de grands empires avec des objectifs plus larges. C'est essentiellement la période de fondation de nos problèmes contemporains dans la région et, par conséquent, notre situation actuelle ne peut être vraiment comprise sans lire des ouvrages tels que Comment l'Occident a volé la démocratie aux Arabes.

– Jim Miles est un éducateur canadien et un contributeur / chroniqueur régulier d'articles d'opinion et de critiques de livres à Palestine Chronicles. Son intérêt pour ce sujet découle à l'origine d'une perspective environnementale, qui englobe la militarisation et l'assujettissement économique de la communauté mondiale et sa marchandisation par la gouvernance d'entreprise et par le gouvernement américain.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *