Catégories
Actualité Palestine

Apartheid ou un État: la Jordanie a-t-elle brisé un tabou politique?

Le Premier ministre jordanien Omar Razzaz. (Photo: fichier)

Par Ramzy Baroud

Que faudra-t-il pour que l'idée d'une solution à deux États, qui n'était guère pratique au départ, soit complètement abandonnée?

Toute évaluation réaliste de la situation sur le terrain indique, avec une clarté palpable, qu’il ne pourra jamais y avoir d’État palestinien viable dans certaines parties de la Cisjordanie et de Gaza.

Politiquement, l'idée est également intenable. Ceux qui commercialisent encore la «solution à deux États», avec moins d’enthousiasme maintenant que l’euphorie d’il y a vingt ans, sont paralysés face à l’assaut israélo-américain contre toute tentative de faire de la «Palestine» une réalité tangible.

L’Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas est toujours en train de compiler des reconnaissances plus symboliques d’un État qui, au mieux, existe dans les dossiers poussiéreux des Nations Unies. Les Arabes et les Européens, eux aussi, parlent toujours d'une rhétorique à deux États qui n'est jamais suivie de mesures pratiques susceptibles de faire appliquer le droit international et de tenir Israël responsable devant lui.

Le sort de la Palestine semble être entièrement dépendant des actions agressives et violentes d'Israël seul – non seulement à travers la politique du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, mais de tous les gouvernements israéliens précédents.

Cette trajectoire d'agression et de violence est susceptible de se poursuivre aussi longtemps qu'Israël sera pris en otage de l'idéologie du sionisme qui reste attachée à l'expansion territoriale et coloniale et au nettoyage ethnique de la population autochtone.

Ces deux facteurs – colonialisme et nettoyage ethnique – ne peuvent jamais coexister avec les principes de justice et de paix. Pour que le sionisme reste pertinent, Israël et la Palestine doivent rester en proie à une guerre interminable et prolongée.

Par conséquent, il était encourageant de lire les commentaires du Premier ministre jordanien, Omar Razzaz, dans une interview accordée au journal britannique Guardian le 21 juillet.

"Vous fermez la porte à la solution à deux États, je pourrais très bien regarder cela de manière positive, si nous ouvrons clairement la porte à une solution démocratique à un État", a déclaré Razzaz.

Razzaz faisait spécifiquement référence dans le contexte de la décision de Netanyahu d’annexer près d’un tiers de la Cisjordanie et de la vallée du Jourdain. Le haut responsable jordanien a qualifié la politique d’annexion d’Israël de «l’introduction d’un nouvel État d’apartheid».

Un état d'apartheid a pratiquement été instauré il y a longtemps. L'ancien président américain, Jimmy Carter, entre autres, qui a contesté ces affirmations selon lesquelles Israël est effectivement un État d'apartheid, a été abasourdi suite à la ratification par le gouvernement israélien de la soi-disant loi sur l'État-nation en 2018.

La loi ne laisse aucun doute sur «l’identité juive» exclusiviste d’Israël, formulée aux dépens du peuple palestinien, de ses droits historiques en Palestine et du droit au retour des réfugiés palestiniens, consacré au niveau international.

Le 29 juillet, la Knesset israélienne (parlement) a rejeté avec insistance un projet d'amendement visant à rendre la loi sur l'État-nation indéniablement raciste un peu moins raciste. L’amendement demandait l’inclusion d’une clause garantissant l’égalité de tous les citoyens israéliens, sans distinction de race, de religion ou d’ethnie.

Dans sa forme actuelle, Israël représente l'essence même de l'apartheid.

Razzaz le sait, tout comme de nombreux politiciens et dirigeants à travers le Moyen-Orient, en Europe et dans le monde. Cependant, contrairement à ses homologues d’ailleurs, le Premier Ministre jordanien a eu le courage d’imaginer un avenir en Palestine et en Israël qui ne soit pas inondé de clichés vides de «solutions» qui n’étaient jamais équitables au départ.

Le ton positif et optimiste des mots de Razzaz est remarquable.

«Je mets au défi quiconque d’Israël de dire oui, mettons fin à la solution à deux États, ce n’est pas viable», a-t-il déclaré. «Mais travaillons ensemble à une solution démocratique à un État. Cela, je pense, que nous examinerons très favorablement. Mais fermer l'un et penser à l'autre n'est que tromperie. »

D'autres responsables arabes, avant Razzaz, ont fait allusion à la possibilité d'un État unique, mais en grande partie dans un contexte négatif. Les responsables de l’Autorité palestinienne, en particulier, ont agité cette carte auparavant, menaçant souvent Israël que, si l’expansion illégale des colonies n’était pas gelée, par exemple, les Palestiniens n’auraient pas d’autre choix que de demander un État unique.

Ce que dit Razzaz est tout à fait différent, voire radical, car la Jordanie, qui a signé un accord de paix avec Israël en 1994, est restée le défenseur arabe le plus visible de la solution à deux États pendant de nombreuses années. Les paroles de Razzaz mettent fin à cette «déception».

Bien entendu, la nécessité politique contraindra la Jordanie, et d’autres, à continuer de se prononcer du bout des lèvres sur une «solution» politique qui, peu probable, se concrétisera jamais. Les Israéliens et les Palestiniens sont maintenant liés de telle sorte que la séparation physique entre les Arabes palestiniens et les Juifs israéliens est impossible. De plus, parler d'une solution à deux États alors qu'Israël cimente la réalité d'un seul État d'apartheid est une perte de temps précieux qui devrait être utilisé pour favoriser l'égalité, la responsabilité et une paix juste.

Les Palestiniens ordinaires commencent également à réaliser la futilité du paradigme des deux États. Selon un sondage réalisé en février par le Centre palestinien de recherche sur les politiques et les enquêtes, 61% de tous les Palestiniens ne croient plus qu’une «solution à deux États» soit viable. Le même sondage suggère que 37% soutiennent l'idée d'une solution à un seul État. À en juger par les résultats des sondages précédents, il semble que d'ici peu la majorité des Palestiniens embrasseront ce dernier comme l'objectif le plus rationnel et réalisable.

Cela prendra du temps car la création d'un État palestinien indépendant est le seul cri de ralliement des dirigeants palestiniens depuis près de trois décennies.

Cependant, même avant les années 1960, le mouvement national palestinien a adopté une stratégie politique basée sur la création d'un État démocratique unique pour les chrétiens, les musulmans et les juifs. Hélas, l'opportunisme politique a poussé le défunt dirigeant palestinien, Yasser Arafat et l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) à changer de tactique, se contentant d'un État palestinien qui, en théorie, serait progressivement établi dans des parties déconnectées des territoires occupés – Gaza, Jéricho, région A, B et ainsi de suite.

Même cette dernière idée, qui était la plus injuste pour les Palestiniens, a toujours été rejetée par Israël, et le dernier plan d’annexion de Netanyahu s’avère être le dernier clou du cercueil à deux États.

Étant donné que la solution à deux États n'est plus réalisable, la Palestine et Israël se retrouvent désormais avec l'une des deux options: un apartheid prolongé, raciste et violent ou la coexistence dans un État moderne, démocratique et laïque, pour l'ensemble de son peuple.

Le choix démocratique et durable devrait être évident, même pour les politiciens.

– Ramzy Baroud est journaliste et rédacteur en chef du Palestine Chronicle. Il est l'auteur de cinq livres. Son dernier est "Ces chaînes seront brisées: Histoires palestiniennes de lutte et de défi dans les prisons israéliennes »(Clarity Press, Atlanta). Le Dr Baroud est chercheur principal non résident au Centre pour l'islam et les affaires mondiales (CIGA), Université Zaim d'Istanbul (IZU). Son site Web est www.ramzybaroud.net

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *