Catégories
Actualité Palestine

Comment le gardien a trahi non seulement Corbyn, mais les derniers vestiges de la démocratie britannique

Chef du parti travailliste, Jeremy Corbyn. (Photo: fichier)

Par Jonathan Cook

Il est tout simplement étonnant que la première tentative du Guardian – le seul grand journal britannique se disant de la gauche libérale – d'examiner correctement le contenu d'un rapport interne dévastateur du parti travailliste divulgué en avril se déroule près de quatre mois. après le rapport de 860 pages a été dévoilé pour la première fois.

Si vous êtes membre du parti travailliste, le Guardian est le seul journal «sérieux» à grand tirage prétendant représenter vos valeurs et vos préoccupations.

On aurait donc pu supposer que tout ce qui touche profondément les affaires du parti travailliste – sur les questions de transparence et de probité, sur la subversion des structures démocratiques du parti, sur les abus ou la fraude de ses fonctionnaires – serait d'un intérêt sans fin pour le journal. On aurait pu supposer qu’elle souhaiterait à la fois consacrer des ressources importantes à l’étude de ces questions pour elle-même et faire connaître toutes les parties du débat qui s'ensuivra pour évaluer leurs mérites respectifs.

Même pas un peu. Pendant des mois, le rapport divulgué et ses implications ont à peine été enregistrés dans les pages du Guardian. Quand ils l'ont fait, la couverture a été superficielle et largement unilatérale – le côté qui est profondément hostile à son ancien dirigeant, Jeremy Corbyn.

Cela correspond tout à fait à un modèle de couverture des années Corbyn par le journal, comme j'ai essayé de le documenter. Cela fait écho au traitement par le journal d'un scandale antérieur, début 2017, lorsqu'un journaliste infiltré d'Al-Jazeera a filmé des militants travaillistes pro-israéliens travaillant avec l'ambassade d'Israël pour endommager Corbyn de l'intérieur. Une série de rapports choquants d'Al-Jazeera méritaient une couverture minimale de la part du Guardian au moment où ils ont été diffusés, puis ont immédiatement coulé sans laisser de trace, comme s'ils n'étaient pas pertinents pour les développements ultérieurs – plus particulièrement, bien sûr, les affirmations de ces mêmes groupes d'une prétendue «crise de l'antisémitisme» dans le Labour.

Malheureusement, les derniers rapports du Guardian sur le rapport divulgué – présentés comme «exclusifs» – ne changent pas fondamentalement son approche de longue date.

Coup de pied dans l'herbe longue

En fait, ce que le journal entend par «exclusif», c'est qu'il a vu des documents répondant au rapport divulgué qui ont été soumis par Corbyn et son équipe à l'enquête Forde – l'enquête officielle du Labour sur ce rapport et les circonstances de sa fuite. La date limite pour les soumissions à Martin Forde QC est arrivée la semaine dernière.

La mise en place de l’enquête Forde était la méthode par laquelle le successeur de Corbyn, Keir Starmer, espérait lancer le rapport divulgué dans les hautes herbes jusqu’à l’année prochaine. Il ne fait aucun doute que Starmer pense que d’ici là, le rapport sera une nouvelle obsolète et qu’il aura eu le temps de purger du parti, ou du moins d’intimider en silence, les restes les plus francs des partisans de Corbyn.

La soumission de Corbyn sur le rapport divulgué est une «exclusivité» pour le Guardian uniquement parce que personne dans les médias d'entreprise ne s'est donné la peine jusqu'à présent de couvrir les débats qui font rage au Parti travailliste depuis la fuite il y a quatre mois. Les arguments avancés par Corbyn et ses partisans, si proéminents sur les réseaux sociaux, ont été totalement absents du soi-disant «mainstream».

Lorsque Corbyn a finalement eu la chance de diffuser les problèmes soulevés par le rapport divulgué dans une série d'articles sur le site Web de Middle East Eye, sa couverture est devenue virale, soulignant l'intérêt que suscite cette question parmi les membres travaillistes.

Néanmoins, malgré le besoin désespéré de clics et de revenus en cette période particulièrement difficile pour les médias d'entreprise, le Guardian continue de rejeter les récits révélateurs du temps passé par Corbyn au pouvoir par son ancienne équipe.

Une publication publiée la semaine dernière – révélant qu'après avoir remporté l'élection à la direction, Corbyn est arrivé pour trouver les bureaux du chef vidés, que le personnel du QG travailliste a refusé d'approuver l'embauche de personnel même de base pour lui et que la désinformation était constamment divulguée aux médias – était relégué au site Web d'OpenDemocracy.

Que Joe Ryle, un initié de l'équipe Corbyn, soit n'a pas pu trouver un foyer pour ses idées dans le Guardian ou n'a même pas essayé de tout dire – parce qu'une grande partie de la désinformation qu'il déplore avoir été colportée aux médias a abouti dans le Guardian, qui n'était que trop heureux de l'amplifier tant qu'il faisait du mal à Corbyn.

Un coup d'État politique

Pendant ce temps, tout dans la dernière «exclusivité» du Guardian confirme ce qui est depuis longtemps dans le domaine public, via le rapport divulgué.

Grâce à sa vaste documentation sur les messages et les courriels WhatsApp, le rapport montre de manière concluante que les hauts responsables travaillistes qui avaient dominé la machine du parti depuis les époques de Tony Blair et de Gordon Brown – et étaient toujours fidèles à l'incarnation de centre-droit du parti en tant que New Labour – travaillaient à chaque tour pour évincer Corbyn de la direction. Ils ont même essayé d'inventer des moyens de l'empêcher de se présenter à une nouvelle élection à la direction un an plus tard, en 2016, après qu'Owen Smith, le candidat préféré de la droite travailliste, l'ait défié.

Corbyn et ses partisans étaient considérés comme de dangereux «trots» – pour utiliser un terme dérisoire qui domine ces échanges.

Les messages montrent que ces mêmes responsables ont fait de leur mieux pour saboter la campagne électorale de 2017 du Labour – une élection que Corbyn avait à moins de 3000 voix de gagner. Les responsables du parti ont affamé des sièges marginaux. Corbyn espérait gagner de l'argent et a plutôt concentré ses ressources sur les députés hostiles à Corbyn. Il semble qu'ils préféraient une victoire des conservateurs si cela donnait de l'élan à leurs efforts pour débarrasser le parti de Corbyn.

Ou, comme le note la soumission: «Il n’est pas impossible que Jeremy Corbyn en soit maintenant à sa troisième année en tant que Premier ministre travailliste sans l’action unilatérale non autorisée prise par une poignée de hauts responsables du parti.»

Les échanges dans le rapport montrent également que ces responsables à droite du parti ont exprimé en privé un racisme horrible à l’égard d’autres membres du parti, en particulier les membres noirs du parti fidèle à Corbyn.

Et le rapport qui a fui confirme les affirmations de longue date de Corbyn et de son équipe selon lesquelles l'impression d '«antisémitisme institutionnel» dans le Labour – un récit promu dans les médias d'entreprise sans aucune preuve réelle au-delà de l'anecdote – avait été attisée par la droite du parti, Blairite fonctionnaires.

Ils semblent avoir retardé et entravé le traitement du petit nombre de plaintes d'antisémitisme – généralement trouvées en parcourant d'anciennes publications sur les réseaux sociaux – pour embarrasser Corbyn et rendre le récit de la «crise de l'antisémitisme» plus crédible.

L’équipe de Corbyn a souligné que ces fonctionnaires – dont les salaires étaient payés par les membres, qui ont élu Corbyn à la tête du parti – ont trompé ces membres de leurs cotisations et de leurs droits, ainsi que, bien sûr, renversé tout le processus démocratique. La soumission demande à juste titre à l'enquête d'examiner si l'argent dépensé par les fonctionnaires travaillistes pour saper Corbyn «constituait une activité frauduleuse».

On pourrait aller encore plus loin et affirmer que ce qu'ils ont fait équivaut à un coup d'État politique.

Faux récit de «dénonciateur»

Même maintenant, alors que le Guardian rend compte de la soumission de Corbyn à l'enquête Forde, il a minimisé les preuves à la base de son cas, en particulier sur la question de l'antisémitisme – que le Guardian a joué un rôle si clé dans la militarisation en premier lieu.

La dernière couverture du journal traite les «affirmations» de Corbyn avec scepticisme, comme si le rapport divulgué existait dans un vide politique et qu'il n'y avait pas d'autres critères permettant de mesurer la véracité de ses preuves ou la plausibilité de ses affirmations.

Commençons par une question d’illustration. Le Guardian, comme le reste des médias d'entreprise, évite même maintenant de tirer la conclusion la plus évidente du rapport divulgué.

Le racisme était endémique dans le langage et les comportements des hauts fonctionnaires de droite du Labour, comme le montrent à maintes reprises les messages et les e-mails de WhatsApp.

Et pourtant, ce sont ces mêmes responsables – ceux qui ont supervisé la procédure de plainte ainsi que l'organisation du siège du parti – qui, selon le récit des médias d'entreprise, étaient si troublés par un type spécifique de racisme, l'antisémitisme, qu'ils l'ont transformé en la crise la plus importante et la plus durable à laquelle Corbyn est confronté au cours de son mandat de cinq ans à la tête.

Pour accepter le récit des médias d'entreprise sur cette supposée «crise de l'antisémitisme», nous devons ignorer plusieurs choses:

* L'absence de toute preuve statistique d'un problème d'antisémitisme spécifique au travail;

* le racisme véhément exprimé par les fonctionnaires travaillistes, ainsi que leur hostilité ouverte et constante envers Corbyn;

* les mesures prises par les responsables du parti forçant Corbyn à accepter une nouvelle définition de l'antisémitisme qui a déplacé l'attention d'une haine des Juifs vers une critique d'Israël;

* et le fait que le traitement des plaintes d'antisémitisme s'est considérablement amélioré une fois que ces fonctionnaires de droite ont été démis de leurs fonctions.

Et pourtant, dans son dernier rapport, comme dans sa couverture précédente, le Guardian ignore tout simplement toutes ces preuves confirmatives.

Il y a plusieurs raisons à cela, comme je l'ai déjà documenté, mais une très évidente est la suivante: le Guardian, comme le reste des médias britanniques, avait travaillé dur pour présenter d'anciens responsables de droite du parti comme de courageux «lanceurs d'alerte». bien avant qu'ils ne soient exposés par le rapport divulgué.

Comme l’enquête Panorama très critiquée de la BBC l’année dernière sur la prétendue «crise d’antisémitisme» du Labour, le Guardian a pris les affirmations de ces anciens membres du personnel – de leur prétendu sacrifice désintéressé pour sauver le parti des fanatiques anti-juifs – pour argent comptant.

En fait, c'était probablement encore pire que cela. Le Guardian et la BBC n'étaient pas seulement des destinataires passifs et neutres de la désinformation offerte par ces supposés «dénonciateurs». Ils partageaient la profonde antipathie de la droite travailliste à l’égard de Corbyn et de tout ce qu’il défendait, et par conséquent, ils ont presque certainement servi de canaux volontaires, voire enthousiastes, pour cette désinformation.

The Guardian se soucie à peine de cacher où se trouvent ses sympathies. Il continue de féliciter Blair d’au-delà de la tombe politique et, alors que Corbyn était le leader, lui a donné des créneaux dans ses pages pour fustiger régulièrement Corbyn et le terroriste à propos de la «prise de contrôle» du Labour par la soi-disant «extrême» et «dure» gauche. Le journal l'a fait malgré le fait que Blair était devenu de plus en plus discrédité alors que des preuves amassaient que ses actions en envahissant l'Irak en 2003 étaient des crimes contre l'humanité.

Si le Guardian remettait maintenant en question le récit qu'il promouvait à propos de Corbyn – un récit démoli par le rapport divulgué – le journal devrait admettre plusieurs choses inconfortables:

* que pendant des années, il a été ravi ou coopéré avec la campagne de désinformation des Blairistes;

* qu’elle n’a pris aucune mesure sérieuse pour enquêter sur les revendications de la droite travailliste ou pour découvrir par elle-même ce qui se passait réellement au QG travailliste;

* qu’elle évitait de cultiver une relation avec l’équipe de Corbyn pendant qu’il était en fonction, ce qui l’aurait aidé à déterminer plus efficacement ce qui se passait à l’intérieur du parti;

* ou que, s’il entretenait une telle relation (et, après tout, Seumas Milne a pris ses fonctions de conseiller principal de Corbyn immédiatement après avoir quitté le Guardian), il a systématiquement et intentionnellement exclu le récit des événements de l’équipe de Corbyn dans ses reportages.

Remettre en question maintenant le récit dans lequel il a investi tant d'énergie dans la création risquerait que les lecteurs du Guardian tirent la conclusion la plus plausible des échecs constants de rapport de leur article: que le Guardian était profondément opposé à ce que Corbyn devienne Premier ministre et se permettait, avec le reste de l'entreprise. médias, à utiliser comme canal pour la désinformation de la droite travailliste.

Poignardé dans le dos

Rien de tout cela n’a changé dans la dernière couverture de la soumission de Corbyn à Forde concernant le rapport divulgué.

Le Guardian ne pouvait pas ignorer de manière réaliste cette soumission de l’ancien chef du parti et de son équipe. Mais le document pourrait – et le fait – supprimer le contexte sur lequel la soumission était basée afin de ne pas saper ou discréditer ses rapports antérieurs contre Corbyn.

Son article principal sur la soumission de l'équipe de Corbyn devient une histoire de réclamation et de contre-réclamation, avec un accent sur un ancien fonctionnaire anonyme faisant valoir que la critique de lui et d'autres anciens employés du siège du travail n'est rien de plus qu'un «coup de poignard dans le dos» mythique. théorie du complot".

Le problème est qu'il y a des tonnes de preuves dans le rapport divulgué que ces fonctionnaires fait poignarder Corbyn et son équipe dans le dos – et, utilement pour le reste d'entre nous, enregistrer certaines de leurs activités subversives et antidémocratiques dans une correspondance interne privée entre eux. Quiconque examine ces chaînes de messages aurait du mal à ne pas conclure que ces responsables complotaient activement contre Corbyn.

Pour discréditer la soumission de l'équipe de Corbyn, la droite travailliste devrait montrer que ces messages ont été inventés. Ils n’essaient pas de le faire parce que ces messages ne sont manifestement que trop réels.

Au lieu de cela, ils ont essayé deux stratégies différentes et incohérentes. Premièrement, ils ont fait valoir que leurs messages étaient présentés d'une manière trompeuse ou déformant ce qu'ils avaient dit. Cette affirmation ne tient pas la route, étant donné que le rapport divulgué comprend de très longs échanges de va-et-vient entre les cadres supérieurs. Le contexte de ces échanges est inclus – le contexte que les fonctionnaires eux-mêmes ont fourni dans leurs messages les uns aux autres.

Deuxièmement, les soi-disant «lanceurs d'alerte» affirment maintenant que la publication de leurs messages – documentant les efforts pour saper Corbyn – viole leur droit à la vie privée et enfreint les lois sur la protection des données. Ils ne voient apparemment aucun intérêt public à publier des informations qui exposent leurs tentatives de renverser les processus démocratiques internes du parti.

Il semble que ces «lanceurs d'alerte» soient plus attachés à la dissimulation des données qu'à l'exposition – malgré le titre qu'ils se sont décerné. Il s'agit en effet d'une étrange race de dénonciateurs, qui cherche à empêcher la transparence et la responsabilité.

Dans un geste révélateur, bien qu'ils prétendent que leurs messages ont été déformés, ces anciens responsables veulent que l'enquête Forde soit close plutôt que d'avoir la possibilité d'enquêter sur leurs allégations et, en supposant qu'ils ont raison, de les disculper.

De plus, ils essaient d'intimider la partie pour qu'elle abandonne l'enquête en menaçant de la mettre en faillite par des poursuites judiciaires pour atteinte à sa vie privée. La dernière chose qu'ils semblent vouloir, c'est l'ouverture et une comptabilité correcte de l'ère Corbyn.

Haussant les épaules

Dans son dernier reportage, le Guardian décrit le rapport divulgué comme "clairement destiné à présenter un récit pro-Corbyn pour la postérité" – comme si le récit d'antisémitisme que le Guardian et le reste des médias d'entreprise ont passé près de cinq ans à élaborer et à promouvoir n'était pas clairement destiné à faire exactement le contraire: présenter un récit anti-Corbyn pour la postérité.

Peter Walker, correspondant politique du journal, décrit les messages d'anciens responsables travaillistes de droite comme «s'égarant» dans un racisme et une misogynie «apparents», comme si les efforts incessants révélés dans ces échanges pour endommager et saper d'éminents députés noirs comme Diane Abbott étaient ouverts à une interprétation différente.

Selon Walker, la preuve du rapport de la ruée vers les élections en 2017 est «circonstancielle» et «il n'y a apparemment aucune preuve d'obstruction active». Même à supposer que cela soit vrai, une telle lacune pourrait facilement être corrigée si le Guardian, avec tout son personnel et ses ressources, avait fait l'effort le plus superficiel pour enquêter sur les allégations du rapport divulgué depuis avril – ou dans les années précédentes, lorsque l'équipe de Corbyn était essayer de contrer la désinformation répandue par la droite travailliste.

Le Guardian hausse largement les épaules, insinuant à plusieurs reprises que tout cela ne constitue guère plus que des querelles travaillistes. Starmer est présenté comme le directeur de l'école – le seul adulte responsable du parti – qui, nous dit-on, n'est «pas étranger à la gestion des factions travaillistes».

Le Guardian ignore les énormes enjeux en jeu à la fois pour les membres travaillistes qui espéraient pouvoir façonner l’avenir du parti en utilisant ses processus supposés démocratiques et pour le fonctionnement même de la démocratie britannique elle-même. Parce que si le rapport qui a fui est juste, le système politique britannique semble profondément truqué: il est là pour garantir que seuls la droite et le centre-droit épris de l'establishment parviennent à détenir le pouvoir.

L’approche du Guardian suggère que le journal a renoncé à toute responsabilité soit de faire du vrai journalisme à sa porte de Westminster, soit d’agir en tant que chien de garde du système politique britannique.

Hypocrisie des gardiens

Typique de l'hypocrisie du Gardien et de ses efforts continus pour se présenter comme un spectateur malheureux plutôt que actif Participant aux efforts visant à perturber les processus démocratiques internes du parti travailliste et à saboter les élections de 2017 et 2019 est son chroniqueur principal Jonathan Freedland.

En dehors des éditoriaux du Guardian, les colonnes de Freedland représentent ce qui se rapproche le plus d’une fenêtre sur l’âme idéologique du journal. Il est un baromètre de l'humeur politique là-bas.

Freedland était parmi les adversaires les plus bruyants et les plus hostiles de Corbyn tout au long de son temps en tant que chef. Freedland était également l'un des principaux fournisseurs et justificateurs du récit légendaire de l'antisémitisme contre Corbyn.

Lui et la Chronique juive de droite pour laquelle il écrit également, ont donné à ces affirmations un sceau d'approbation juif officiel. Ils ont vanté la perspective étroite et égoïste d'organisations juives comme le Conseil des députés, dont les dirigeants sont aujourd'hui étroitement liés au parti conservateur.

Ils ont amplifié les fausses affirmations du mouvement travailliste juif, une minuscule organisation pro-israélienne au sein du parti travailliste qui a été dénoncée – bien que le Guardian, bien sûr, ne le mentionne jamais – en tant qu'effectivement un groupe d'entrée, et travaillant en étroite collaboration avec l'ambassade d'Israël, dans cette enquête d'infiltration détaillée filmée par Al-Jazeera.

Freedland et la Chronique à l'infini ridiculisé Des groupes juifs qui soutenaient Corbyn, tels que Jewish Voice for Labour, Just Jewish et Jewdas, avec des insinuations antisémites selon lesquelles ils étaient le «mauvais genre de Juifs». Freedland a fait valoir que la critique acharnée d'Israël était antisémite par définition parce qu’Israël est au cœur de l’identité de tout juif.

Il importait donc peu de savoir si les critiques pouvaient montrer qu'Israël était constitutionnellement raciste – un État similaire à l'apartheid en Afrique du Sud – comme l'ont fait de nombreux chercheurs. Freedland a soutenu que les Juifs et Israël étaient pratiquement indiscernables, et qualifier Israël de raciste revenait à calomnier les Juifs qui s'y identifiaient. (Apparemment ignorant de la boîte de Pandore qu'une telle confusion s'est ouverte, il a à juste titre – bien que inconsisté – prétendu qu'il était antisémite pour quiconque de faire le même argument à l'envers: blâmer les Juifs pour les actions d'Israël.)

Freedland a fait pression pour que les travaillistes soient forcés d'adopter cette nouvelle définition troublante de l'antisémitisme, produite par l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste, qui a déplacé l'attention de la haine des juifs vers la critique d'Israël. Selon cette nouvelle définition, les affirmations selon lesquelles Israël était «une entreprise raciste» – un point de vue partagé par certains éminents universitaires israéliens – ont été traitées comme une preuve définitive de l'antisémitisme.

Politique à parti unique

Si quelqu'un a donné à la militarisation de l'antisémitisme contre Corbyn un air de respectabilité bipartisane, c'était Freedland et son journal, le Guardian. Ils se sont assurés que Corbyn était traqué par les allégations d'antisémitisme alors qu'il était dirigeant travailliste, éclipsant tout ce qu'il faisait. Ce récit confectionné a neutralisé son activisme de longue date en tant qu'antiraciste, il a pollué ses prétentions d'être un politicien de principe qui se bat pour l'opprimé.

Freedland et le Guardian ont non seulement contribué à donner vie aux allégations d'antisémitisme, mais ils les ont également rendues crédibles aux yeux d'une grande partie des membres travaillistes.

Les médias de droite ont présenté le projet Corbyn comme un geste traître et radicalement gauche, de mèche avec la Russie de Poutine, pour saper la Grande-Bretagne. Pendant ce temps, Freedland et le Guardian ont détruit Corbyn de son flanc gauche libéral en le dépeignant ainsi que ses partisans comme une foule de nazis en attente de gauche.

Le corbynisme, selon Freedland, est devenu une «secte», un culte de dangereux gauchistes séparés des réalités politiques. Et puis, avec une stupéfaction étonnante, Freedland a accusé l’échec de Corbyn aux urnes – un échec que Freedland et le Guardian avaient aidé à concevoir – comme une trahison des pauvres et des vulnérables.

Rappelez-vous, Corbyn a perdu par moins de 3000 voix dans une poignée de marginaux travaillistes en 2017. Malgré tout cela, Freedland et le Guardian prétendent maintenant qu'ils n'ont joué aucun rôle dans la destruction de Corbyn, ils se comportent comme si leurs mains étaient propres.

Mais les actions de Freedland, comme celles de son journal, ont eu un résultat inévitable. Ils ont inauguré la seule alternative à Corbyn: un gouvernement de l'extrême droite dirigé par Boris Johnson.

Freedland's choix aider Johnson en sapant Corbyn – et, pire, le faire sur la base d'une campagne de désinformation – le rend coupable, comme le fait le Guardian, dans tout ce qui a découlé de sa décision. Mais Freedland, comme le Guardian, pontifie toujours les horreurs du gouvernement Johnson, comme s'ils ne partageaient aucun blâme pour avoir aidé Johnson à gagner le pouvoir.

Dans sa dernière chronique, Freedland écrit: «Le principe directeur (du gouvernement Johnson) semble être un copinage effronté, associé à l'arrogance de ceux qui croient qu'ils sont intouchables et que les règles sont pour les petites personnes.»

Pourquoi les conservateurs sous Johnson devraient-ils être si «arrogants», si sûrs qu'ils sont «intouchables», que «les règles sont pour les petites gens» et qu'il n'y a pas de prix politique à payer pour le «copinage»?

Cela n’aurait-il pas grand-chose à voir avec le fait de voir Freedland et le Guardian aider si volontiers dans les efforts des médias d’entreprise pour détruire la seule alternative politique au Toryisme «gouverné par les riches»? Le gouvernement Johnson aurait-il pu devenir plus confiant en sachant que les médias de gauche ostensiblement libéraux étaient tout aussi déterminés que les médias de droite à saper le seul politicien proposé qui défendait précisément les valeurs politiques opposées des conservateurs?

Cela ne refléterait-il pas une compréhension de Johnson et de son conseiller en chef, Dominic Cummings, selon lequel Freedland et le Guardian ont joué un rôle extrêmement important en veillant à ce que la Grande-Bretagne ait effectivement un État à parti unique – et que lorsqu'elle redevient formelle à deux – État du parti, comme il semble le faire une fois de plus maintenant que Starmer dirige le parti travailliste, ces deux partis offriront le même programme de culte de l'establishment, même si dans deux saveurs légèrement différentes?

Le Guardian, comme le reste des médias d'entreprise, a ridiculisé et vilipendé comme «populisme» l'émergence de toute véritable alternative politique.

Le rapport divulgué offrait un bref aperçu derrière le rideau de la façon dont la politique en Grande-Bretagne – et ailleurs – fonctionne vraiment. Cela a montré que, à l'époque de Corbyn en tant que chef, les lignes de bataille politiques sont devenues extrêmement réelles. Ils n'étaient plus la mascarade d'un faux combat entre la gauche et la droite, entre les travaillistes et les conservateurs.

Au lieu de cela, la bataille s'est déplacée là où elle comptait, là où elle pourrait enfin rendre le changement possible: pour le contrôle du parti travailliste afin qu'il puisse vraiment représenter les pauvres et les vulnérables contre la domination des riches. Le Labour est devenu le champ de bataille, et le Gardien a trop clairement indiqué où se situait sa véritable loyauté.

(Cet article a été publié pour la première fois sur le blog de Jonathan Cook: https://www.jonathan-cook.net/blog/ L'auteur l'a contribué à The Palestine Chronicle.)

– Jonathan Cook a remporté le prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Ses livres incluent «Israël et le choc des civilisations: l’Irak, l’Iran et le plan de refonte du Moyen-Orient» (Pluto Press) et «Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair» (Zed Books). Visitez son site Web www.jonathan-cook.net.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *